№ ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковым требованиями не согласился и пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/№. Данный автомобиль он отдал в пользование дочери ФИО3, но когда точно не помнит, никаких документов о передаче автомобиля у него нет, помнит, что оформлял страховой полис ОСАГО, в который была вписана только дочь. ФИО4 не был вписан в полис ОСАГО. Утром в день ДТП ему позвонила супруга и сообщила о том, что ФИО4, муж его дочери, попал в ДТП. Он приехал на место ДТП, где сотрудникам полиции пояснил, что является собственником автомобиля, вызвал эвакуатор. ФИО4 увезли на скорой. Какие-либо документы о передаче транспортного средства дочери в пользование представить суду не может.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, указав, что вина ФИО4 в ДТП не установлена, из материалов дела об административном правонарушении, оформленных сотрудниками полиции по факту ДТП, следует, что на дороге имелся снежный накат. Считает, что наличие снежного наката вследсвтии ненадлежащего исполнения уполномоченными организациями обязанностей по содержанию дорог состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, т.к. у ФИО4 не имелось технической возможности избежать аварии.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока, Управления дорог администрации г. Владивостока ФИО6 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что материалами дела об административном правонарушении не установлено, что имеющиеся на проезжей части гололедные явления отклоняются от норм, установленных ГОСТ Р 50597-2017, соответствующие замеры не проводились. Вина администрации г. Владивостока не доказана. Вред имуществу причинен в результате нарушения водителем автомобиля п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Компетент-Сюрвейер». Кроме того, ежегодно выдается муниципальное задание с целью содержания городских территорий, на основании которого Управление дорог заключает соглашение с МБУ "СГТ", в обязанности которого входит содержание автомобильных дорог в зимний период времени и очистка их от снега и наледи. Считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика МБУ «СГТ» ФИО7 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что бремя содержания дорог несет собственник, до момента ДТП в адрес МБУ «СГТ» от Управления дорог заявки на выполнение работ в месте ДТП не поступало.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 18.12.2023 в 07 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, а также транспортного средства марки "Тойота Вангвард", государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО8
Согласно определению старшего инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Владивостоку от 18.12.2023, водитель ФИО4 18.12.2023 в 07.30 час. в районе ул. Днепровская 140 в г. Владивостоке, управляя автомашиной "<данные изъяты>", регистрационный знак №, потеряв контроль над управлением транспортным средством, стал участником ДТП с автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота Вангвард", государственный регистрационный знак <***>, были причинены повреждения.
Согласно экспертному заключению № 179-20 от 29.01.2024, выполненному ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» по заказу истца, определен перечь повреждений транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП 18.12.2023, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая без учета износа составляет 1 970 400 рублей, с учетом износа 943 500 рублей.
Гражданская ответственность собственников транспортного средства "<данные изъяты>", регистрационный знак №, и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО.
По заявлению истца СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Поскольку выплаченной СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с требованием к ответчикам о возмещении ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).
В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 3 статьи 15 названного Федерального закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
В соответствии с подпунктами 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.
Решением Думы города Владивостока от 3 апреля 2009 г. N 264 учреждено управление дорог администрации города Владивостока и утверждено Положение об управлении дорог администрации города Владивостока (далее - Управление).
Основной целью работы Управления является дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа (пункт 2.1 Положения).
Одними из основных задач Управления является: содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа и искусственных сооружений на них; осуществление прав и исполнение обязанности заказчика по муниципальным контрактам, в том числе осуществление контроля за объемами и качеством выполненных работ, оказанных услуг (пункт 3.1 Приложения).
Постановлением администрации города Владивостока от 21 ноября 2013 N 3320 создано муниципальное бюджетное учреждение (далее - МБУ) "Содержание городских территорий", в том числе, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа; содержания дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В Таблице 8.1 установлено, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения, при этом, срок устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги, от 4 (5) до 12 час., а рыхлого, талого снега - от 4 (3) до 12 час.
В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
Вместе с тем, на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".
Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).
В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).
Из справки ФГБУ «Приморское УГМС» (л.д. 85) следует, что снег во Владивостоке наблюдался в период с 07.08 час до 16.42 час 16 декабря, количество выпавших осадков составило 2,3 мм, температура воздуха 17 и 18 декабря 2023 года составляла от -14,4С до -19,8С.
Согласно материалам дела на месте ДТП сотрудником полиции составлен акт от 18.12.2023 № 58 выявленных недостатков содержания дорог, в котором указано на наличие снежного наката.
Вместе с тем, акт выявленных недостатков содержания дорог нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку акт не содержит сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, при составлении акта замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, сведений о вызове сотрудников дорожных служб не имеется.
Достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательств нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог материалы дела не содержат, фактов ненадлежащего содержания спорного участка дороги не установлено.
Кроме того, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым, и не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.
Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, погодные условия требовали от водителя не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы № 512 от 05.02.2025, выполненной ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», с технической точки зрения действия водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством "Тойота Королла Спасио", регистрационный знак <***>, не соответствуют п. 10.1 ПДД РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств использования водителем ФИО4 либо иными лицами транспортного средства "<данные изъяты>", регистрационный знак №, на законных основаниях собственником транспортного средства ФИО2 суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО2, как владелец (собственник) источника повышенной опасности – транспортного средства "Тойота Королла Спасио", регистрационный знак <***>, ответственный за вред, причиненный водителем ФИО4, который управляя транспортным средством, должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать погодные условия и оценить возможность проезда данного участка дороги с учетом состояния дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вместе с тем водитель ФИО4, как участник дорожного движения, не предпринял всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации в соответствии метеорологическими, дорожными условиями, позволивших ему исключить столкновение с транспортным средством истца.
Экспертное заключение № 179-20 от 29.01.2024, выполненное ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» по заказу истца, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 1 970 400 рублей, с учетом износа в размере 943 500 рублей, сторонами в судебном заседании не оспаривалась, какие-либо доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, не предоставлены, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялись, в силу чего суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда вышеуказанное экспертное заключение.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При определении суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда или собственника транспортного средства, суду необходимо определить, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, истец вправе требовать возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
Таким образом, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 400 000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 570 400 рублей (1 970 400 рублей – 400 000 рублей).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Нотариальные расходы в размере 2700 рублей обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанных размерах.
По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Стоимость экспертного исследования автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, выполненного по инициативе истца, составила 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 002232 от 22.01.2023. В связи с этим суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 9 000 рублей.
Почтовые расходы подтверждены документально на сумму 340 рублей, обусловлены наступлением страхового случая и подлежат взысканию с ответчика в указанных размерах.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании, удовлетворение заявленных исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 16 052 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО9 (паспорт №) сумму ущерба в размере 1 570 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 052 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, нотариальные расходы в размере 2 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО9 к ФИО4, администрации г. Владивостока, Управлению дорог администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2025 года.
Судья Н.Г. Парфёнов