Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 04 октября 2023 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бороева Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (<дата>.р.), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неофициально трудоустроенного мастером кузовного ремонта в автосервисе <данные изъяты>

находящегося по настоящему делу на мере процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<дата> в ночное время, около 00 часов 35 минут, ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, при этом водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД <дата>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> в ночное время, около 00 часов 35 минут, находясь за рулем автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и, выехал на <адрес>, что является территорией <адрес>, где в районе <адрес>, по указанной улице <дата> в ночное время был обоснованно остановлен инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для проверки документов, который действуя в рамках представленных полномочий при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, <дата> около 00 часов 35 минут, находясь по адресу <адрес> в районе <адрес> отстранил его от управления транспортным средством. Далее ФИО1. который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектор. <дата> в 00 часов 59 минут ФИО1, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, в результате чего у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. <дата> в 01 час 49 минут ФИО1 прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: <адрес>. В результате чего у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения, а именно наличие тетрагидроканнабинола (метаболитов).

В соответствии с ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Тем самым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по вменяемому ему преступлению признал и показал, что <дата> он двигался на машине «<данные изъяты>», госномер не помнит. Ехал он в ночное время на машине со знакомым в магазин. Был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Ему сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на месте и он продувал в прибор. Также они ездили на медицинское освидетельствование, там также он продувал в прибор, который показал нули, затем он предоставил биологический материал на исследование.

В момент его остановки сотрудниками ГИБДД <дата> он находился в состоянии наркотического опьянения, ранее говорил иное, поскольку ему было стыдно.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». ФИО1 <дата> в ночное время двигался на машине «Ниссан» и был остановлен ими на <адрес>, двигался в направлении <адрес>. В ходе разговора с ними ФИО1 сообщил, что был лишен права управления транспортными средствами. При этом подсудимый вел себя странно, подозрительно. У ФИО2 имелсь признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО1 проходил на месте освидетельствование, которое показало, что ФИО1 не находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он составил постановление о направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 согласился. Он не помнит, продувал ли ФИО1 в медицинском учреждении техническое средство, но помнит, что у ФИО1 отбирался биологический материал. Позже он узнал, что на основании акта медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования присутствовал либо он, либо его напарник.

Помимо показаний свидетеля, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- протоколом <адрес> от <дата> ФИО1 <дата> в 00 часов 35 минут, находясь на <адрес>, отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д. 74);

- по акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и чеку алкотектера у <ФИО>4 не было установлено состояние опьянения (л.д. 75, 77);

- по протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, с чем последний согласился (л.д. 78);

- по акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер>, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением тетрагидроканнабинола (метаболитов) (л.д. 79);

- по протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 00.35ч. в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, в состоянии опьянения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> (л.д. 80);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 81-83);

Вышеуказанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 66-72, 73);

- по протоколу осмотра предметов от <дата> с участием ФИО1 осмотрена видеозапись выполнения процессуальных действий по составлению материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 В ходе просмотра ФИО1 пояснил, что на видео изображен он. В дальнейшем видеозапись была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (л.д. 96-102, 103).

Подсудимый не оспорил показания свидетелей и письменные доказательства по делу, признав вину по вмененному ему преступлению.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого ФИО1 также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о разъяснении подсудимому прав и обязанностей, порядка прохождения освидетельствования. Документы административного материала составлены в соответствии с требованиями закона, права подсудимого в ходе их составления нарушены не были.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый <дата> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на дату рассматриваемых событий – на <дата> срок привлечения по постановлению суда от <дата> не истек.

Поскольку обстоятельств, которые ставят под сомнение допустимость документов, оформленных в отношении ФИО1, не установлено, в виду того, что у ФИО1, в соответствии с данными документами, были установлены признаки опьянения, вследствие чего подсудимому было предложено пройти первоначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением тетрагидроканнабинола, то в силу примечания к ст. 264 УК РФ он является лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной и доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимого в общеобразовательном учреждении, отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра и нарколога, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 119, 120, 122). По бытовой характеристике ФИО1 охарактеризован удовлетворительно (л.д. 130).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде обязательных работ следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Назначая наказание, судом, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу и личность подсудимого, не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ.

Судом не разрешается вопрос о судьбе транспортного средства, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, в порядке, предусмотренном п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе дознания защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат <ФИО>6 по назначению органов дознания. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от <дата> оплата труда адвоката в ходе дознания составила в размере 7020 рублей и была произведена за счет средств федерального бюджета (л.д. 134).

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

ФИО1 не является инвалидом, не имеет хронических заболеваний, с учетом его трудоспособного возраста, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, вознаграждение адвоката <ФИО>6 в ходе предварительного следствия по делу подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника-адвоката возложить на ФИО1, взыскав с ФИО1 7020 (семь тысяч двадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, АКП-чек, свидетельство о поверке, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, копию постановления от <дата>, диск – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова