РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-65/2023 по иску ООО КБ «Аресбанк» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» к ФИО1 и Управлению Росреестра по Тульской области о признании права собственности на земельный участок и обязании в производстве государственной регистрации,

установил:

ООО КБ «Аресбанк» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 и Управлению Росреестра по Тульской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № (единое землепользование), общей площадью 1500 кв.м,, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произвести государственную регистрацию перехода к ООО КБ «АРЕСБАНК» права собственности на данный земельный участок и о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8 826 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АРЕСБАНК» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. под 17 % годовых, а в обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога (ипотеки), предметом которого являлся принадлежащий ФИО1 спорный земельный участок. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 873 249 руб.41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 932 руб.49 коп. и обращено взыскание на. заложенное имущество - земельный участок, с установлением начальной продажной цены 1 634 220 руб.. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А68-6827/2017 признаны установленными подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Банка в размере 884 473 руб. 55 коп. и задолженность учтена как обеспеченная залогом земельного участка. Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовые управляющим утвержден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Банком был утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации земельного участка, с учетом Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ. Первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и повторные торги назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах. Торги по продаже земельного участка посредством публичного предложения включали в себя 10 этапов продажи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В ходе проведения торгов посредством публичного предложения заявки участников торгов на приобретение земельного участка не поступили. В соответствии Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк являющийся залоговым кредитором, в связи с отсутствием заявок участников торгов, принял решение об оставлении земельного участка за собой в ходе торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения на этапе снижения цены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене в размере 70 649 руб. 55 коп., о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил финансового управляющего Должника. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Должником (в лице финансового управляющего ФИО2) заключено Соглашение о передаче имущества в соответствии с которым Должник передал Банку, а Банк принял в собственность земельный участок по цене 70 649 руб. 55 коп., установленной для этапа снижения цены земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01. 2022. ДД.ММ.ГГГГ Банк совместно с финансовым управляющим ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Тульской области сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с наличием в ЕГРН сведений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка на основании постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не произведена. Полагает, что при условии предоставления Банком и финансовым управляющим Должника в регистрирующий орган всех предусмотренных Федеральным законом №218-ФЗ документов, запись в ЕГРН о запрете на совершение регистрационных действий не препятствует осуществлению государственной регистрации права Банка в силу прямого указания закона. У Банка отсутствует иной способ защиты возникшего права на земельный участок кроме как путем заявления иска о признании на него права собственности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО КБ «Аресбанк» по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования дополнительно пояснив, что единственной проблемой является наложенный. По решению суда регистрация произойдет, а арест так и будет.

Представитель ответчика Управлению Росреестра по Тульской области и ответчик ФИО1, третье лицо Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, представитель третьего лица ООО «Майс тур» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Управлению Росреестра по Тульской области по доверенности ФИО4 представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, указав, что в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле и не является ответчиком по искам о признании права собственности либо оспаривания зарегистрированного права. Орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных Федеральным законом, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В качестве основания для понуждения Управления осуществить государственную регистрацию может быть лишь ненадлежащее исполнение им полномочий, а также его незаконные виновные действия, повлекшие нарушение прав заявителей и/или иных лиц. Рассматриваемый иск предъявлен не в порядке главы 22 КАС РФ, требования об обжаловании решений Управления предметом данного спора не являются. Управление не имеет материально-правового и процессуально-правового интереса к заявленному иску, не претендует на предмет спора, не оспаривает чьи-либо права на него, не является участником гражданских правоотношений.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АРЕСБАНК» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ООО КБ «АРЕСБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога (ипотеки), предметом которого являлся принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок с кадастровым № (единое землепользование), общей площадью 1500 кв.м,, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 20 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. <адрес>

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 873 249 руб.41 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 932 руб.49 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, с установлением начальной продажной цены 1 634 220 руб..

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Продажа предмета залога в ходе процедуры банкротства осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов (банкроства), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны установленными подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ООО КБ «АРЕСБАНК», в том числе требования в размере 884 473 руб. 55 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовые управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Должника продлена на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Банком был утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации земельного участка, с учетом Изменений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, торги по продаже земельного участка, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах (Решение№ о признании

несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО1).

Повторные торги по продаже земельного участка, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах (Решение №).

В последствии Торги по продаже земельного участка посредством публичного предложения включали в себя 10 этапов продажи с 22.11. 2021 по 30.01. 2022, однако заявки участников торгов на приобретение земельного участка не поступили.

Из содержания п.п. 4, 4.1, 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4,5,8-19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве»

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, одновременно с направлением арбитражному управляющем) заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу п.п.4.1, 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

В соответствии с пунктом 4.2. статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банк являющийся залоговым кредитором, в связи с отсутствием заявок участников торгов, принял решение об оставлении земельного участка за собой в ходе торгов по продаже земельного участка посредством публичного предложения на этапе снижения цены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене в размере 70 649 руб. 55 коп., о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил финансового управляющего Должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Должником, в лице финансового управляющего ФИО2, было заключено Соглашение о передаче имущества в соответствии с которым Должник передал Банку, а Банк принял в собственность земельный участок.

Согласно п.4.2 ст. 138 Закона о банкротстве земельный участок передан Банку по цене 70 649 руб. 55 коп., установленной для этапа снижения цены земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по 30.01. 2022.

В соответствии с п.п. 2, 2.1, 4.2 ст. 138, п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве Банк при оставлении земельного участка за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения перечислил денежные средства в размере 20% (процентов) то есть14 129 руб. 91 коп. от стоимости передаваемого ему земельного участка на специальный банковский счет Должника одновременно с направлением финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

На основании п.2 ст.138, п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве 80% (процентов) от стоимости передаваемого земельного участка в размере 56 519 руб. 64 коп. в день подписания Соглашения о передаче имущества были направлены на погашение требований Банка по Кредитному договору, обеспеченному залогом земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Банк совместно с финансовым управляющим ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Однако, Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Росреестра по Тульской области сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в связи с наличием в ЕГРН сведений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка на основании постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 5, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, арест на спорный земельный участок, принадлежащей ФИО1, в части запрета распоряжаться данным имуществом был наложен судом на основании ходатайства следователя по уголовному делу №.

Согласно части 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию права при наличии судебного акта и (или) акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов).

Однако, на момент рассмотрения дела доказательств о том, что арест на спорное имущество снят и, что государственная регистрация перехода права собственности к истцу на спорный земельный участок произведена, суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также требований ст. 115 УПК РФ, суд полагает, что так как на заявленный к регистрации объект недвижимости в ЕГРН имеется запись об аресте на основании постановления суда, то в период действия такой меры исключается возможность осуществления государственной регистрации сделок в отношении арестованного имущества, в связи с чем суд находит надуманными доводы истца о том, что наличие в ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий не является препятствием для внесения записи о праве собственности Банка на спорный объект, чем нарушаются его права.

При этом, поскольку спорное нереализованное имущество передано взыскателю, то есть истцу на основании Соглашения о передачи имущества, в том числе акта передачи, то у него, на основании норм действующего законодательства, возникло право собственности на спорное недвижимое имущество.

А поскольку единственным препятствием для осуществления государственной регистрации перехода право собственности к истцу на спорное имущество является запись о его аресте на основании постановления суда, то по мнению суда повторное признание право собственности за истцом на спорное имущество на основании решения суда не требуется, так как это не повлечет правовых последствий для него в виде регистрации на него права собственности, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, предусматривающих возможность осуществления государственной регистрации прав, на основании вступившего в законную силу судебного акта, при наличии в ЕГРН записей об актуальных арестах (запретах), а потому избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению его прав, которые он считают нарушенными.

Кроме того, поскольку согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственный регистратор не является ответчиком по искам о признании права собственности либо оспаривания зарегистрированного права, а согласно ч. 1 ст. 66 Закона № 218-ФЗ в качестве основания для понуждения его осуществить государственную регистрацию может быть ненадлежащее исполнение им полномочий, а также его незаконные действия, повлекшие нарушение прав заявителей и/или иных лиц, доказательств о которых предоставлено не было, то оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра по Тульской области об обязании произвести государственную регистрацию перехода к ООО КБ «АРЕСБАНК» права собственности на спорный земельный участок не имеется, в том числе, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые не оспаривались, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

На основании установленных обстоятельствах и исследованных доказательств, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и полагает в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Аресбанк» в лице Филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» к ФИО1 и Управлению Росреестра по Тульской области о признании права собственности на земельный участок и обязании в производстве государственной регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тюрин