Судья А.Ф. Ахметжанов УИД 16RS0016-01-2023-000009-03

Дело № 2-8170/2023

№ 33-11233/2023

Учёт № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.Ф. Загидуллина, Р.С. Ибрагимова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 6 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО5 от 6 декабря 2022 года № <данные изъяты> по обращению ФИО4.

В обоснование заявления указано, что 6 декабря 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о взыскании в пользу ФИО4 с АО «СО «Талисман» неустойки в размере 48 080 рублей 75 копеек. Заявитель считает, что взысканная в пользу ФИО4 неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что он также не согласен с решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2022 года № <данные изъяты>, обратился в суд с заявлением к АО СО «Талисман». Считает, что дело подлежит приостановлению до рассмотрения другого гражданского дела по его исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что 15 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП также была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Постановлением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 года ФИО3 назначено административное наказание по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 мая 2021 года ФИО4 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 мая 2021 года ООО «НИЦ «Система» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 827 419 рублей 31 копейку, с учетом износа - 538 900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 476 500 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков - 69 200 рублей.

21 июня 2021 года АО «СО «Талисман» осуществило выплату ФИО4 страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 203 650 рублей.

6 июля 2021 года финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО4 в размере 60 125 рублей.

28 сентября 2022 года ФИО4 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка.

14 октября 2022 года ФИО4 выплачено страховое возмещение в качестве компенсации утраченного заработка в размере 16 235 рублей 84 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 декабря 2022 года № <данные изъяты> заявление ФИО4 о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 48 080 рублей 75 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО4 отказано. Требование о взыскании страхового возмещения в части компенсации утраченного заработка оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в суд с заявлением, АО «СО «Талисман» ссылалось на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, просило уменьшить размер неустойки.

При принятии обжалуемого решения по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «СО «Талисман», при этом учтено, что после обращения ФИО4 в страховую компанию в установленные сроки его требование о выплате страхового возмещения не выполнено.

АО «СО «Талисман» решение суда не оспорено, каких-либо доводов о несогласии с решением суда относительно отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 6 декабря 2022 года не приведено.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что он также не согласен с решением финансового уполномоченного от 6 декабря 2022 года № <данные изъяты>, в связи с чем предъявил в Вахитовский районный суд города Казани исковое заявление к АО «СО «Талисман», считает, что дело подлежит приостановлению до рассмотрения другого гражданского дела по его исковому заявлению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку в данном случае судом рассмотрено заявление АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки и в удовлетворении данного заявления страховой компании отказано, нарушений прав потерпевшего ФИО4 обжалуемым решением не установлено. При несогласии с выводами финансового уполномоченного относительно требования о взыскании страхового возмещения, расчета неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ФИО4 не лишен возможности приводить свои доводы в рамках находящегося в производстве Вахитовского районного суда города Казани гражданского дела по предъявленным к АО «СО «Талисман» требованиям.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи