РЕШЕНИЕ

по жалобе № 12-110/2023

г.Санкт-Петербург 16 ноября 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием защитника заявителя ФИО1– адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов Санкт-Петербурга ФИО2, представившего удостоверение <№> и ордер <№> (А <№>) от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в обоснование поданной жалобы указал, что ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, встречного разъезда - разделом 11, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - абз. 4 п. 2.7, в движении по обочинам - п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.). Только в исключительных случаях, оговоренных Правилами, допускается движение транспортных средств по тротуару. Находясь в разрешенных случаях на тротуаре или пешеходной дорожке, водитель не обладает каким-либо преимуществом перед пешеходами, и на нем лежит полная ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения. Вместе с тем, расположение транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней он (ФИО5) - не нарушал. Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Вместе с тем, в постановление об административном правонарушении всестороннее не исследованы все обстоятельства дела, предусмотренные ст. 24.1. КоАП и не дана им надлежащая оценка.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, направил суд ходатайство о допуске к участию в рассмотрении жалобы в качестве его представителя – адвоката ФИО7 которое было удовлетворено судом, в связи с чем, учитывая, что законные права и интересы ФИО5, при рассмотрении настоящей жалобы, представляет адвокат ФИО8 суд, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО5

В судебном заседании защитник заявителя ФИО5 – адвокат ФИО2, в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы своего доверителя, по основаниям и доводам, изложенным в ней, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО5 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом по адресу указанному в материалах дела, путем направления судебных повесток, от получения повесток уклонился – судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Другим адресом места нахождения ФИО3, суд не располагает. При таких обстоятельствах, с учетом, что мнения защитника – адвоката ФИО2, не настаивавшего на явке потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО3

Также в судебное заседание не явился инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы неоднократно уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. С учетом наличия сведений о надлежащем извещении должностного лица, а также мнения участников процесса, не настаивавших на явке и допросе в судебном заседании должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО5 в отсутствие должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника-адвоката ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные суду из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а и именно в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 50 минут по адресу <адрес>, КАД, А-118, Внутреннее кольцо, <№> км, 300 м, ФИО5 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный номер <№> регион, не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты> <№>, государственный номер М <№> регион под управлением водителя ФИО3 Нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ были получены объяснения от участников ДТП ФИО5 и ФИО3, вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, при вынесении постановления должностным лицом не были проанализированы указанные объяснения, имеющиеся в них противоречия не исследованы и не устранены, объяснениям не была дана надлежащая оценка и не были учтены при вынесении оспариваемого постановления.

Кроме того, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку в постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, виновность ФИО5, отсутствует анализ и оценка доказательств по делу, мотивировка о доказанности вины ФИО5, оценка наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Фабула правонарушения, изложенная как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении, не раскрывает фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО5 состава правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, и не позволяют признать законным и обоснованным постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене.

Пункт 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судье, рассматривающему жалобу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предписывает направить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Учитывая, что датой вменяемого ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является <ДД.ММ.ГГГГ>, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему административному делу к настоящему времени истек.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а потому производство по нему подлежит прекращению по основаниям ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна: судья Барабанова Е.В.