Судья Чернова И.Б. № 22-4265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июля 2023 г.

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием: прокурора Горбачева Г.И.,

адвоката Кушнаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года, которым оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденного: 05.07.2018 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока 12.05.2018, конец срока 11.05.2026;

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Выслушав адвоката Кушнаренко С.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбачева Г.И. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного ФИО1 о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовного закона. Наличие у осужденного взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. О взысканиях, имеющихся в личном деле, полученных более 5 лет назад, он узнал только при подготовке ходатайства о замене неотбытой части наказания и об их объявлении ему никто не сообщал, следовательно их законность является спорной. Судом было проявлено формальное отношение к рассмотрению его ходатайства, проигнорированы положительно характеризующие его данные, не дана оценка имеющимся у него 10 поощрениям. Отмечает, что положительно характеризующее его представление администрации колонии, 10 поощрений и динамика их получения, участие в общественной жизни и кружковой работе колонии являются в совокупности показателями его твердого становления на путь исправления. Считает, что судом, при наличии выводов соответствующих требованиям ст. 80 УК РФ и не применении данной статьи, прямо нарушены положения ст. 7 УК РФ, т.е. принцип гуманизма.

Помощником прокурора Славяновым А.Ю. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с чч.1 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об оставлении без удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения названных представления и ходатайства осужденного о замене наказания. При этом судом дана надлежащая оценка исследованным материалам, характеризующим личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учтено, что последний наряду с 10 поощрениями имел 16 взысканий, а также мнение помощника прокурора Славянова А.Ю. возражавшего против удовлетворения представления администрации ИК-14 и ходатайства осужденного о замене наказания. Указанные выводы суда мотивированы в постановлении и не вызывают сомнения в своей правильности, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом соблюдена.

Доводы осужденного, касающиеся несогласия с наложенными на него взысканиями, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, т.к. по смыслу закона, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

При таком положении, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья