Дело № 11-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

09 августа 2023 года

дело по частной жалобе ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») на определение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 03.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска 17.09.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа.

ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности перешло к ООО «АФК».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 03.05.2023 заявление ООО «АФК» о замене взыскателя оставлено без рассмотрения.

На определение мирового судьи от 03.05.2023 ООО «АФК» подана частная жалоба, в которой просят отменить определение мирового судьи от 03.05.2023, разрешить вопрос по существу. Указывает, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства и ущемляет законные интересы Взыскателя. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом требования или обязательства не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Неверное толкование материальных и процессуальных норм права судом приводит к длительному нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Оставляя без рассмотрения заявления о замене взыскателя его правопреемником, мировой судья исходил из того, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а заявитель не просил одновременно произвести и замену должника. Мировой судья пришел к выводу, что при таких обстоятельствах основания для замены стороны взыскателя его правопреемником отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным заявителем договором уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела гражданского дела №2-2239/2020 следует, мировым судьей вынесен судебный приказ от 17.09.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14146,11руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 282,92руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору уступки прав (требований), АО «ОТП Банк» уступило ООО «АФК» права требования, указанные в Приложении №, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» просило произвести замену взыскателя АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «АФК» и выдать дубликат исполнительного документа по делу №2-2239/20.

Как установлено судом, должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязанность по уплате взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм может перейти к правопреемникам ФИО1 в случае принятия ими наследства.

Так, согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Для установления круга наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, и последующего предъявления к ним требований в рамках исполнительного производства должна быть произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, а именно взыскатель АО «ОТП Банк» должен быть заменен на правопреемника ООО «АФК».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия участников по договору уступки права требования не противоречат закону, поэтому на основании вышеприведенных правовых норм должна быть произведена замена взыскателя по исполнительному производству.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя определение, разрешает вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «АФК» о процессуальном правопреемстве.

В связи с этим необходимо произвести замену взыскателя АО «ОТП Банк» на его правопреемника - ООО «АФК» по гражданскому делу №2-2239/20.

Учитывая, что наряду с требованием о замене взыскателя заявителем было заявлено требование о выдаче дубликата исполнительного документа, который мировым судьей не был разрешен, суд апелляционной инстанции разрешает данный вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ, а также положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судом установлено, что согласно сведений АО «ОТП Банк» исполнительный документ в отношении должника ФИО1 у них отсутствует, по результатам внутренней проверки является утраченным.

Согласно сведений с официального сайта УФССП по Кемеровской области-Кузбассу установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по делу №2-2239/20 на исполнении отсутствует.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа не истек, суд удовлетворяет заявление ООО «АФК» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Частная жалоба ООО «АФК» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 03.05.2023 – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о замене стороны взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «Агентство Финансового Контроля» по гражданскому делу №2-2239/20 по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Выдать ООО «Агентство Финансового Контроля» дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.09.2020 по гражданскому делу № 2-2239/20.

Частную жалобу ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Сандракова