Дело №

УИД: 03RS0004-01-2023-003919-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи – Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительное управление №36» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление №36» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска, указав, что 13.06.2019 г. между ООО «Строительное управление №36» и ООО «Планета Недвижимости» был заключен Договор №8М-3/45 участия в долевом строительстве. Согласно заключенного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную в настоящем договоре цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 30.08.2019г. между ООО «Планета Недвижимости» и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №У8М-3/34 по договору участия в долевом строительстве №8М-3/45 от 13.06.2019 г., согласно которому Цедент (ООО «Планета Недвижимости») уступает, а Цессионарии (ФИО1) приобретают права и обязанности по Основному договору в отношении Объекта долевого строительства. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-36» и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, согласно которому Застройщик передает, а Участник принимает квартиру.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков обратился к независимому эксперту ИП ФИО2.

Согласно экспертному заключению №19052023-3 объект, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 183 437 руб., стоимость годных остатков составляет 8400 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы №021-2023 от 24.03.2023 г., была уплачена сумма в размере 45 000 руб.

Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии была уплачена сумма в размере 3000 рублей. 15.06.2023 г. претензия была получена представителем Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36», что подтверждается уведомлением о вручении, однако претензия была оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1. Стоимость устранения недостатков в размере 175 037 руб. 2. Сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. 3. Расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб. 4. Расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб. 5. Сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 30 000 руб. 6. Сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб. 7. Сумму, уплаченную за услуги курьера в размере 1400 руб. 8. Сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2100 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление №36» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении без участия в суд не поступало, между тем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление №36» и ООО «Планета Недвижимости» был заключен Договор №8М-3/45 участия в долевом строительстве.

30.08.2019г. между ООО «Планета Недвижимости» и ФИО1 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №У8М-3/34 по договору участия в долевом строительстве №М-3/45 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедент (ООО «Планета Недвижимости») уступает, а Цессионарии (ФИО1) приобретают права и обязанности по Основному договору в отношении Объекта долевого строительства. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-36» и ФИО1 был подписан Акт приема-передачи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, согласно которому Застройщик передает, а Участник принимает квартиру.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2.

Согласно экспертному заключению № объект, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 183 437 руб., стоимость годных остатков составляет 8400 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы №021-2023 от 24.03.2023 г., была уплачена сумма в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 175 037 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» была направлена претензия. 15.06.2023 г. претензия была получена представителем Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36», что подтверждается уведомлением о вручении, однако претензия была оставлена без ответа.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 87 518,50 руб. (175 037 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., курьерские расходы в размере 1 400 руб., расходы уплаченные за услуги по изготовлению доверенности в размере 2700 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, в том числе за составление претензии истца в размере 33 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 701 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО «Строительное управление–36» (ИНН <***>) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительное управление–36» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 175 037 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление–36» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№), штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 87 518,50 руб., расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление претензии истца в размере 33 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 45 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за услуги курьера в размере 1 400 руб.

Взыскать с ООО «Строительное управление–36» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4 701 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года