Судья: Шопконков Л.Г. Дело 22-1398

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 27 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Двоеглазова Д.В. и Поповой А.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Белых И.П., представившего удостоверение ..., ордер ...,

потерпевшего Ш.П.М.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года апелляционные жалобы адвокатов Улановой А.И., Белых И.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда <...> от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Белых И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Ш.П.М., прокурора Леденева Д.О., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с ... ... до ... ..., более точные дата и время не установлены, находясь на крыльце дома по адресу: <...>, на почве личной неприязни из-за оскорблении стороны С.Н.П., с достаточной силой нанес не менее 5 ударов в область туловища и конечностей С.Н.П., а также с достаточной силой нанес не менее 1 удара кулаком в область головы С.Н.П., от чего последняя потеряла равновесие и упала с крыльца дома на лестницу и бетонную поверхность, ударившись с достаточной силой головой и туловищем, тем самым причинил С.Н.П., в том числе, закрытую черепно-мозговую травму: <...>, расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшая С.Н.П. скончалась от закрытой черепно-мозговой травмы, <...>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Уланова А.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить. Указывает, что при постановлении приговора суд ограничился формальным перечислением доказательств из обвинительного заключения, не дал им надлежащую обоснованную оценку, не опроверг в полном объеме доводы защиты, которая настаивала о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и необходимости квалификации деяния по ч.1 ст.109 УК РФ. Защита настаивала в суде первой инстанции, что в действиях ФИО1 имеет место состав такого преступления, как причинение смерти по неосторожности, поскольку смерть С.Н.П. наступила не от первоначального небрежного неосторожного действия ФИО1 в виде удара по голове, а от последующего развития причинно-следственного ряда повреждений, полученных ею при падении и ударе об бетонное основание двора дома, где произошло событие преступления. Не дана оценка причинно-следственной связи между конкретным действием ФИО1 в виде одного удара рукой и наступившими последствиями в виде повреждений, входящих в комплекс ЗЧМТ. Суд ограничился констатацией, что исследованные доказательства свидетельствуют, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Конкретных, прямых, непротиворечивых доказательств в обоснование указанного вывода в приговоре не приводится. Основываясь на показаниях ФИО1, суд считает установленным, что смерть потерпевшей не охватывалась умыслом подсудимого, который был направлен на причинение ей тяжкого вреда здоровью. Данный вывод суда также носит голословный характер, не подтвержденный конкретными доказательствами. Исходя из показаний ФИО1, он не желал и не допускал ни причинения тяжкого вреда здоровью С.Н.П., ни причинения ей смерти. Прямых, достаточных, достоверных непротиворечивых доказательств, что ФИО1 желал и допускал причинение тяжкого вреда здоровью С.Н.П. в приговоре не приведено. В заключениях СМЭ ...Д от ... и ... от ... не исключили образование комплекса ЗЧМТ, от последствий которой скончалась ФИО2, при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Белых И.П. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить. Указывает, что судом дана неверная квалификация действий ФИО1, его действия необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии установлено, что вечером он пришел домой, как обычно. С.Н.П. сидела в зале, замок был целый, на ней новых телесных повреждений не было. В это время к ним приехали О.Ж. и его жена И, они выпили 1 бутылку водки объемом 0,5 литров и они уехали домой. Ближе к ... ... Наташа не спала и начала, как обычно его задирать, начала оскорблять его, говорить, что он «<...>», она в это время находилась в зале. Он говорил ей, чтобы она замолчала, но она не переставала, так продолжалось, наверное, около 1 часа. Возможно, она хотела еще выпить, так как видимо не допила. Он устал слушать ее, понял, что сейчас не сдержится и ударит ее, ему надо было успокоиться, он вышел на улицу, на крыльцо покурить. В это время за ним вышла С.Н.П., стала снова обзывать его. Он стоял лицом в сторону двора, С.Н.П. стояла полубоком, лицом к нему, чуть спиной в сторону двора. В этот момент он психанул и ударил ее правой рукой, кулаком по левой части головы со всей силы, так как устал уже ее слушать, но при этом убивать ее не хотел, просто хотел, чтобы она испугалась и замолчала. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он не задумывался о том, что его действия могут причинить сильный вред здоровью С.Н.П.. От его удара С.НП. стала падать на бетонный пол с высоты крыльца, при этом она падала правым боком и упала на правый бок, при этом ударившись головой об бетонное покрытие двора, сгруппироваться она не успела. После того, как С.Н.П. упала, она лежала не вставая, лежала свернувшись, не двигалась. Он испугался и подбежал к ней, стал ее трясти, пытался поднять, но она только падала на коленки, на четвереньки, при этом она не могла упереться нормально и ударялась кистями, когда он ее опускал. После он занес ее домой и положил на диван в зале, стал ее осматривать, у нее были мелкие ссадины на лице справа, между височной и лобной областью и сильное покраснение. С.Н.П. лежала, ничего не говорила, жаловалась на боли в голове и ребрах, но он подумал, что это просто ушиб, лег рядом с ней и они уснули. Он не хотел убивать С.Н.П., он только хотел, чтобы она испугалась и замолчала, он не думал, что от его удара и падения С.Н.П. может умереть.

Показания осужденного на предварительном следствии суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Согласно заключению эксперта ... от ..., непосредственной причиной смерти С.Н.П. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшейся поверхностной <...> Учитывая анатомическую локализацию повреждений, зафиксированных при исследовании трупа С.Н.П., можно сделать вывод, что повреждения, указанные в п.п. 3.1. образовались в результате 2-х воздействий тупым твердым предметом (ов), высказаться о последовательности которых не представляется возможным. Закрытая черепно-мозговая травма, причиненная ФИО2, явившаяся причиной смерти последней, сформировалась от совокупности травматических воздействий каким-либо тупым твердым предметом по левой лобно-височной области и лобной области справа головы потерпевшей, причем каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные обстоятельства дела указывают на наличие у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни. Ударяя кулаком по голове потерпевшей, Пшеничников осознавал, что С.Н.П., в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не удержится и упадет с крыльца (более 50 см.) и удариться головой об бетонное покрытие. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, однако не предвидел наступление последствий в виде смерти потерпевшей. При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, закрытая черепно-мозговая травма, причиненная С.Н.П.., явившаяся причиной смерти последней, сформировалась от совокупности травматических воздействий каким-либо тупым твердым предметом по левой лобно-височной области и лобной области справа головы потерпевшей, причем каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УКК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания ФИО1, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, аморальное поведение потерпевшей, болезненное состояние его здоровья и близких родственников, отсутствие судимости, положительную характеристику со стороны свидетелей по месту работы, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <...> от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Улановой А.И., Белых И.П. без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: