К делу № 2-736/2025 УИД 23RS0014-01-2024-004794-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 14 февраля 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Майстер Л.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Кубаньоптпродторг» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» сумму, взысканную в пользу третьего лица (ФИО3), в размере 77 907 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI HD-VT государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ЗАО «Кубаньоптпродторг», транспортного средства NISSAN TEANA государственный регистрационный номер государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль NISSAN TEANA государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред причиненный имуществу ФИО3 возник в следствии действий водителя ФИО2 На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля. Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого третьему лицу был причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Гелиос» согласно полиса АСС №. В целях возмещения убытков ФИО3 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков. ООО «СК «Гелиос» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 54 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Советский районный суд <адрес> к ЗАО «Кубаньоптпродторг» о возмещении реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение по делу, которым исковые требования ФИО3 к ЗАО «Кубаньоптпродторг» о возмещении реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Кубаньоптпродторг» в пользу ФИО3 сумму в размере 77 907 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истец был вынужден оплатить ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему ФИО3 в размере 77907 рублей. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. На основании вышеизложенного представитель истца был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом приняты. В адрес ответчика направлено судебное извещение, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный сайтом Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества

1, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI HD-VT государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ЗАО «Кубаньоптпродторг», транспортного средства NISSAN TEANA государственный регистрационный номер государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль NISSAN TEANA государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Согласно Определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя авто Хэндэ государственный регистрационный номер № двигался задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий авто Ниссан государственный регистрационный номер №, водитель ФИО3 Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред причиненный имуществу ФИО3 возник в следствии действий водителя ФИО2

Как установлено судом и не оспорено сторонами на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого третьему лицу был причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Гелиос» согласно полиса АСС №.

В целях возмещения убытков ФИО3 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков.

ООО «СК «Гелиос» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 54 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Советский районный суд <адрес> к ЗАО «Кубаньоптпродторг» о возмещении реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение по делу №, которым исковые требования ФИО3 к ЗАО «Кубаньоптпродторг» о возмещении реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Кубаньоптпродторг» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56 750 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 100 руб., сумму почтовых расходов в размере 405 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 14 750 руб., сумму государственной пошлины в размере 1 902 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 77 907 рублей.

ЗАО «Кубаньоптпродторг» выплатило ущерб, причиненный автомобилю NISSAN TEANA г/н №, принадлежащего ФИО3 в размере 77907 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица, в размере 77 907 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

заочно

решил:

исковые требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ЗАО «Кубаньоптпродторг» (ИНН №) сумму в размере 77 907 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.02.2025г.

Председательствующий Л.В. Майстер