№ 2-1295/2025
УИД 36RS0001-01-2025-000945-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при ведении протокола секретарем Лиманской Е.А.
с участием помощника прокурора Щербакова М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений и в окончательной редакции) к ФИО2 о взыскании имущественного вреда (материального ущерба) в размере 223 600 рублей, расходов на лечение в размере 9 480 рублей, оплату судебных расходов в размере 54000 рублей, государственной пошлины в размере 11517 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.10.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Согласно указанному приговору управляя транспортным средством ФИО2 нарушил ПДД и создал опасность для движения во встречном направлении автомобилю, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение, причинив ему, ФИО1, по неосторожности тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства повлекли за собой необходимость прохождения потерпевшим лечения, как следствие, несение для этого расходов. Кроме того, причинили имущественный ущерб, связанный с повреждением его транспортного средства автомобиля Ниссан Кашкай, с государственным регистрационным знаком № ...... Ответственность виновника была застрахована, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, составляющего 1682707 рублей. Разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, с учетом рыночной стоимости транспортного средства, а также расходы на лечение и судебные расходы просит взыскать с ответчика в иске.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования. Правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не воспользовались, пояснив, что согласны с результатами судебной экспертизы по определению стоимости транспортного средства и его годных остатков.
Ответчик выразил согласие с результатами судебной экспертизы, не оспаривал размер ущерба, о взыскании которого истец просил в уточненном иске. Признал исковые требования в части компенсации расходов на лечение, расходов на оплату юридических услуг. Выразил несогласие с иском в части расходов на оплату досудебной экспертизы, полагая, что она не имеет отношения к делу и необходимости в несении расходов на ее изготовление у истца не имелось.
Помощник прокурора полагал иск подлежащим удовлетворению с учетом его частичного признания ответчиком.
Изучив материалы дела, заслушав стороны и представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом в отличие от законодательства об ОСАГО, положения Гражданского кодекса Российской Федерации РФ закрепляют принцип полного возмещения вреда. Между тем, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, вопрос о не целесообразности восстановления такого имущества разрешается судом. В данном случае, фактический размер ущерба, подлежащего возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ подлежит определению исходя из не целесообразности его восстановления в случае значительного превышения стоимости восстановительного ремонта по сравнению с рыночной стоимостью транспортного средства, в случае установления данного обстоятельства размер ущерба следует определять исходя из рыночной стоимости автомобиля.
Материалами гражданского дела объективно подтверждается, что вступившим в законную силу 18.12.2024 года приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.10.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Из содержания приговора следует, что управляя транспортным средством ФИО2 нарушил ПДД и создал опасность для движения во встречном направлении автомобилю, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение, причинив ему, ФИО1, по неосторожности тяжкий вред здоровью.
Из пояснений истца и его представителя судом установлено, что причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью повлекли за собой необходимость прохождения им медицинских исследований (МРТ), для прохождения которых были понесены расходы в общем размере 9 480 рублей (последнее обследование произведено 05.09.2025 года), расходы подтверждены документально.
В результате ДТП автомобилю истца Ниссан Кашкай, с государственным регистрационным знаком № ..... причинены механические повреждения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определением районного суда от 10.07.2025 года по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 279 от 29.07.2025 года, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 699100 рублей, стоимость годных остатков после ДТП на указанную дату составляет 75500 рублей.
Экспертиза выполнена судебным экспертом ФИО3, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Учитывая, что стороны и представитель истца не оспаривали результаты экспертизы и изложенные экспертом выводы, выразили согласие с результатами экспертизы, суд находит экспертизу допустимым доказательством, которое может быть положено в основу настоящего судебного решения.
В ходе рассмотрения дела судом объективно установлено и подтверждается представленными истцом доказательствами, что страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 223 600 рублей (699100 – 400 000 – 75500 = 223 600).
ФИО2 выразил согласие с размером причиненного имуществу истца ущерба, результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Учитывая положения приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 признал исковые требования в части расходов истца на лечение в размере 9 480 рублей, а также оплату юридических услуг в размере 36000 рублей.
Расходы на лечение, связанные с диагностикой подтверждаются кассовыми чеками, оплату юридических услуг адвоката – договором, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Из содержания ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и с его слов ему понятны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 9 480 рублей и на оплату юридических услуг в размере 36000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, исходя из которых в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В своем иске истец также просит о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Материалы дела содержат экспертное заключение №19765 от 19.10.2024 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 682 707 рублей.
В качестве доказательств фактической оплаты экспертных услуг к уточненному иску приложены квитанция на оплату в размере 18000 рублей и кассовый чек на ту же сумму.
Вопроса о злоупотреблении истцом своим правом на уточнение исковых требований после получения результатов судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не ставилось, при этом судебная экспертиза определила стоимость транспортного средства в меньшем размере, чем стоимость восстановительного ремонта, размер которого ответчик не оспаривал, то есть доказательства истца в указанной части не опровергал.
Поскольку расходы на оплату досудебной экспертизы являлись для истца вынужденными и необходимыми в целях получения доказательств, определяющих цену иска, для оплаты госпошлины и реализации права на обращение с иском в суд, указанные расходы в размере 18000 рублей являлись для истца вынужденными и необходимыми, потому подлежат возмещению ему за счет ответчика.
Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 14 517 рублей, при этом исковые требования уточнены, путем уменьшения их размера.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от уточненного размера исковых требований в размере 7992,40 рублей (223600 + 9480 = 233800 – 100 000 = 133800 х 3% + 4000 = 7992,40).
Разница между уплаченной и взысканной с ответчика денежной суммой подлежит возвращению истцу из бюджета, в размере 6524,60 (14 517 - 7992,40 =6524,60).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (паспорт серии № .....) в пользу ФИО1 (паспорт серии № .....) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 223 600 рублей, расходы на лечение в размере 9 480 рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 54 000 рублей, государственной пошлины в размере 7992 рубля 40 копеек, а всего 313 072 (триста тринадцать тысяч семьдесят два) рубля 40 копеек.
Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 524 рубля 60 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 25.09.2025 года.