УИД 86RS0002-01-2022-007886-83
Решение
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года с. Челно - Вершины
Исаклинский районный суд Самарской области
в составе председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,
при помощнике судьи Рыбиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-9/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11.30 часов в г. <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> № принадлежащего истцу на праве собственности и а/м <данные изъяты> r/н №, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец своевременно обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, где предоставил необходимый пакет документов и поврежденный а/м для осмотра и оценки. В установленный законом срок АО «СОГАЗ» произвело Истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 рублей. С целью определения действительного размера причиненного ущерба, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЭО Групп». Ответчик о дате и времени проведения осмотра поврежденного а/м извещался надлежащим образом - телеграммой, на осмотр не явился. Согласно заключения (исследования» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, r/н №, на дату ДТП составила 1 776178,35 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, возместить причиненный ущерб обязан ответчик, как причинитель вреда. Таким образом, ФИО2 обязан возместить материальный ущерб в размере 1 376 178 рублей 35 копеек, сумму свыше лимита ответственности по договору ОСАГО. Расчет: 1 776 178,35 - 400 000 = 1 376 1 78,35 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 1336178,35 рублей, оплату за экспертизу в размере 15 000,00 рублей, оплату госпошлины в размере 15 100,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
Истец ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в следующем размере: сумму причиненного материального ущерба в размере 716300 рублей, оплату проведения экспертизы в размере 40000 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплату госпошлины в размере 10363 рубля.
Третьи лица АО «Согаз», СПАО «Ингострах» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Rang Rover, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 является собственником автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак <***>.
Суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Истцом предоставлено заключение (исследование) ООО «НЭО Групп» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглано которого стоимость ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 1 776 178,35 рублей.
Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 16.01.2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составляет 1776 900,00 рублей, с учетом износа составляет 716300 рублей.
Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным от уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Судом установлено, что согласно выплатного дела АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 рублей.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1 в размере 316300 рублей (716300-400 000), в связи с чем исковые требования истца в сумме причиненного материальныого ущерба подлежат удовлетворению частично.
Согласно договора оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года № № заключенного между ООО «НЭО Групп» и ФИО1, стоимость услуг за проведение экспертизы составляет 15000 рублей, оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ года.
Расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ признает убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях получения юридической услуги: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции (в пределах г. Самары), заключен договор на оказание правовых услуг № № ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Центр ПРАВО», стоимость услуги составляет 30 000 рублей. Оплата услуги подтверждается квитанцией серией № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем представитель истца и истец не участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворения в размере 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 471,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, в размере 316 300 (триста шестнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000,00 рублей, за оплату экспертного заключения в размере 15000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 471,00 рублей, всего 23471 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Исаклинский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.
Судья