Судья Хатулева Е.И. Дело № 22-422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе: председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Игнатова А.Н., Жбанкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пискуновой С.А.,

прокурора Комарницкой О.М.,

защитника Семеновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 июля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Семеновой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Псковского районного суда от ** *** 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года.

На ФИО1 возложены обязанности на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым этим органом.

Постановлено взыскать с ФИО1 50000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Е.Д.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., защитника Семенову Н.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Е.Д.., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора суда, ** *** 2021 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, ФИО1 находясь в помещении кухни в своем доме <адрес> Псковского района, в ходе конфликта из-за личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым Е.Д., перехватил у него неустановленный предмет, которым умышленно, нанес Е.Д. не менее одного удара по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области, оскольчатого вдавленного перелома правой теменной кости с распространением линии перелома на чешую затылочной кости справа, кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку с ушибом головного мозга, повлекшее тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступления не признал, указав на то, что ** *** 2021 года около 17 часов он проснулся на своей кухне и увидел, что ранее ему знакомый Е.Д. совершает хищение продуктов из его холодильника. Между ними возник конфликт. Е.Д. замахнулся на него поленом, которое он перехватил у него и откинул его к печке, при этом сам упал. Е.Д. выбежал из дома, и он видел, что Е.Д. поднимался с земли и побежал на дорогу. Полагает, что телесные повреждений в области головы Е.Д. мог получить при падении на тачку с железом.

В апелляционной жалобе защитник Семенова Н.А. просит отменить приговор суда и оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

В обоснование доводов указывает на следующее:

- потерпевший Е.Д. по обстоятельствам полученных им телесных повреждений давал противоречивые показания, в том числе показывал, что мог их получить, когда ФИО1 его толкнул или, когда сам упал. Его пояснения о том, что ФИО1 ударил его поленом в область лба, не могут квалифицироваться по вмененной ФИО1 статье, поскольку данное телесное повреждение повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью;

- Е.Д. склонен ко лжи, отрицательно характеризуется по месту жительства, пояснения потерпевшего о том, что ФИО1 ударил его топором голословны, учитывая, что по делу нет свидетелей, которые бы видели, что Е.Д. с телесными повреждениями выходил из дома ФИО1, свидетель Х.А. осматривал дом и не обнаружил там следов крови, предмет, которым были причинены телесные повреждения, не обнаружен;

- показания свидетелей Е.Е., М.Е., Г.С. не могут служить доказательствами вины ФИО1, поскольку являются производными от показаний самого потерпевшего Е.Д.;

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, полученные потерпевшим при изложенных обстоятельствах будут отличаться от падения на металлическую тележку, так как экспертом рассматривались условия лишь при падении с высоты собственного роста, свидетель Х.Л. показала, что теоретически возможно получение потерпевшим телесных повреждений при падении с крыльца и от удара одним предметом с условием особой геометрической формы предмета, при получении потерпевшим телесных повреждений в область лба должно было быть кровотечение, однако следов крови в доме ФИО1 обнаружено не было;

- из показаний врачей «Скорой помощи» следует, что Е.Д. жаловался на рану в области лба, пояснив, что рана была причинена соседом топором. От данного обвинения прокурор в суде отказался, вместе с тем, по мнению автора жалобы, прокурор должен был отказаться от обвинения в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ввиду отсутствия доказательств причастности ФИО1 к причинению потерпевшему данного вреда здоровью;

- выводы комиссионной судебной экспертизы №*** от ** ***2023 года, исключившей получение потерпевшим телесных повреждений в результате падения и удара головой научно не обоснованы, с учетом имеющихся противоречий при обследовании потерпевшего с помощью МРТ, которое по мнению специалистов, его проводивших не исключало вероятность получения травм головы потерпевшего при падении. (заключения экспертов №*** от ** ***.2021г., №*** от ** ***.2022г., №*** от ** ***.2022г., данные противоречия не устранены;

- по мнению защитника, анализируя данные заключения, она пришла к выводу о том, что телесные повреждения потерпевший Е.Д. получил при падении, что соответствует показаниям ФИО1, что должно трактоваться в его пользу;

- полагает, что аморальное поведение потерпевшего, совершавшего кражу продуктов питания ФИО1, позволяло последнему право прибегнуть к защите себя и своего жилища любыми способами;

- при проверки доводов ФИО1 суд должен был руководствоваться принципом презумпции невиновности, учитывая агрессивное поведение Е.Д. совершившего кражу из дома ФИО1 и нанесшего ему удар поленом по голове в область виска, в связи с чем последний подлежит оправданию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения государственного обвинителя Б.Э.., в которых он просит приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Е.Д.., следует, что во время конфликта с ФИО1, с которым он совместно распивал спиртные напитки, последний нанес ему удар по голове каким-то предметом, отчего у него пошла кровь, он упал, и ему трудно было подняться. Уходя из дома ФИО1, он действительно упал с крыльца. После случившегося он больше ни с кем не встречался.

Данные показания судом 1 инстанции были обоснованно расценены как доказательства вины ФИО1, с учетом выводов комиссии экспертов №*** в ходе проведения в отношении Е.Д. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, у Е.Д. обнаруживается в настоящее время и в интересующий следствие период времени, психическое расстройство – <данные изъяты>, требующими ухода и лечения.

Вместе с тем, по заключению экспертов, с учетом данного психического расстройства, тем не менее, ФИО2 при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики, паралогичности мышления, бредовой интерпритации случившихся событий, в юридически значимый период совершения в отношении него противоправного деяния, мог правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, может давать о них свои показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. (т.1, л.д. 139-142).

Из показаний законного представителя потерпевшего, его матери Е.Е.., следует, что её сын часто общался с ФИО1, с которым они собирали металлолом, распивали спиртные напитки. Ранее ФИО1 также избивал её сына. ** *** 2021 года она видела, как ФИО1, в дневное время шел к М.Т., которая торгует спиртом. В 14 часов 30 минут пошел «прогуляться» и ее сын, был трезвый. Однако долгое время сын не возвращался. Примерно около 18 часов 30 минут к ней в дом пришла М.Е., которая притащила ее сына и попросила на него посмотреть. На улице она увидела на голове сына рану, из нее шла кровь, был опухший левый глаз и губы, выбит зуб, одежда была грязная, залита кровью. На ее вопрос, сын ответил, что был избит ФИО1 То обстоятельство, что ее сын выходил из дома ФИО1, подтвердила и М.Е.., которая в судебном заседании, пояснила, что действительно была очевидцем, когда потерпевший шел по дороге и кричал, что его «убил» ФИО1, до этого видела, что последний с потерпевшим находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом действительно, Е.Д. был весь в крови, из глубокой раны на голове шла кровь, был поврежден глаз, одежда была в крови. Она помогла ему дойти до дома.

По делу проведено три судебно-медицинских экспертизы потерпевшего Е.Д. и одна судебная медико-криминалистическая экспертиза.

По заключениям данных экспертиз, телесные повреждения у Е.Д. в области головы в виде черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной области, оскольчатого вдавленного перелома правой теменной кости с распространением линии перелома на чешую затылочной кости справа, кровоизлияния в мягкую оболочку с ушибом головного мозга, повлекли тяжкий опасный для жизни вред здоровью потерпевшего.

Выводы экспертиз о механизме причиненного указанного телесного повреждения сводятся к тому, что оно могло быть причинено тупым предметом с ограниченной поверхностью действия и могло образоваться от однократного удара таковым.

В заключениях отмечено о маловероятности получения данного телесного повреждения при самостоятельном падении. (экспертные заключения №*** от ** ***.2021г., №*** от ** ***.2022 г., №*** от ** ***.2022 г., №***2022г. от ** ***.2022г., т. 1, л.д. 50-52, 58-59, 217-219, т. 2, л.д. 166-172).

Согласно выводам комиссионной экспертизы №*** от ** *** 2023 года, не конкретные показания потерпевшего не позволяют провести полноценный сравнительный экспертный анализ полученных травм.

Между тем, экспертами сделан категоричный вывод о том, что «характер и расположение перелома костей свода черепа, повреждения головного мозга, не соответствует возможности их образования «от падения с крыльца и удара о металлическую тележку».

Данные телесные повреждения имеют характер импрессионной травмы, образовались в результате удара по голове тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью. (т. 3, л.д. 176-199).

По мнению суда апелляционной инстанции, исследовав приведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и его действия правильно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом характера, локализации и способа причинения потерпевшему телесных повреждений, в области теменной части головы, неустановленным предметом, используемым ФИО1 в качестве оружия.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, и с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначил справедливое наказание.

Назначение ФИО1 условного наказания, судом мотивировано.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для его снижения либо смягчения, не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобе защитника о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к негативной характеристике потерпевшего, его противоречивых показаний, склонности ко лжи, не обнаружения крови в доме ФИО1 и самого предмета преступления.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, касающиеся существа обстоятельств при которых ему было причинено телесное повреждение в области головы, в теменной ее части, с учетом приведенных в приговоре суда выводов судебно-медицинских экспертиз, противоречивыми назвать нельзя.

Как следует из заключения экспертиз, в том числе комиссионной, экспертами сделан однозначный вывод о том, что получение диагностированной у потерпевшего черепно-мозговой травмы, повлекший тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, при падении получить невозможно.

Характер телесного повреждения свидетельствует о его получении Е.Д. именно в результате удара неустановленным предметом.

Несостоятелен довод жалобы о том, что Е.Д. никто не видел выходящим из дома ФИО1 с телесными повреждениями, что опровергается приведенными показаниями свидетеля М.Е.

Не обнаружение предмета преступления, равно как и следов крови в доме ФИО1 не ставит под сомнение причинение потерпевшему телесных повреждений, как об этом указывается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы судом 1 инстанции обоснованно в приговоре приведены показания свидетелей Е.Е., М.Е. и Г.С. в обоснование вины ФИО1, поскольку они являются очевидцами имевшихся у потерпевшего телесных повреждений в области головы и сообщенных потерпевшим сведений о лице их причинивших.

Не основан на материалах уголовного дела довод апелляционной жалобы, со ссылкой на выводы судебно-медицинских экспертиз, о том, что телесное повреждение повлекшее причинение потерпевшему тяжкого опасного вреда здоровью, могло быть получено в результате падения и удара о металлическую тележку.

Как следует из приведенного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указанное телесное повреждение в виде перелома костей свода черепа, повреждения головного мозга, не соответствует возможности их образования при падении с крыльца и удара о металлическую тележку.

При этом следует отметить, что возможное получение данного телесного повреждения потерпевшим в области лба при указанных обстоятельствах, исключено прокурором из объема обвинения ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом 1 инстанции обоснованно отмечено, что комиссией экспертов дана оценка ранее проведенным экспертизам и сделан вывод о том, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт экспертной работы.

Выводы сделаны на основании изучения представленных материалов уголовного дела по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путем их изучения, сопоставления, системного анализа содержащихся сведений.

При использовании визуальных, сравнительно-аналитических методик, в том числе осмотра потерпевшего с использованием визуального и измерительного методов, экспертного анализа полученных сведений, и являются обоснованными. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Давая критическую оценку проведенным экспертизам, защитник, не обладая специальными познаниями в области медицины, не приводит каких-либо обстоятельств, объективно ставящих под сомнение выводы экспертов и, не ссылаясь при этом на конкретные противоречия проведенных экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы «аморальное» поведение потерпевшего, выразившееся в хищении продуктов питания из холодильника, со слов осужденного, само по себе не угрожало жизни и здоровью ФИО1 и не являлось основанием для причинения Е.Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Действия Е.Д.., со слов осужденного, о попытке нанесения последнему удара поленом в область головы, также не свидетельствуют об угрозе жизни и здоровью ФИО1, с учетом неопределенного характера действий потерпевшего и действиями самого ФИО1 по нанесению потерпевшему ударов в область головы, с причинением тяжелой черепно-мозговой травмы, при отсутствии каких-либо признаков угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны последнего.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда потерпевшему Е.Д. является справедливым, определен соразмерно характеру и степени нравственных и физических страданий, которые Е.Д. претерпел от действий ФИО1

Характер причиненных Е.Д. телесных повреждений, выразившийся в тяжелой травме головы, испытываемые в связи с этим моральные и физические страдания, обоснованно приняты во внимание судом 1 инстанции, как обстоятельства, безусловно свидетельствующие о полученных потерпевшим моральных и физических страданий и обоснованно учтены при разрешении его исковых требований, с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом действий ФИО1 и наступивших тяжелых последствий для потерпевшего, размер указанной в приговоре суммы компенсации морального вреда, чрезмерным не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Псковского районного суда от ** *** 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий

Судьи