Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено № ******
УИД № ******
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием заместителя прокурора Октябрьского района ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении нее преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени с 22:22 до 22:29 часов, находясь возле <адрес>, заметив проходившую мимо него ФИО2, двумя руками толкнул ее в область левого плеча, причинив ей насилие не опасное для жизни и здоровья. Затем нанес истцу, упавшей от его действий, не менее 5 и не более 10 ударов ногами по лицу и туловищу, тем самым причинив физическую боль, что подтверждается заключением эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, отека мягких тканей в области головы, правой верхней конечности). Преступными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в нарушении ее нематериальных благ, ее личного достоинства и чести. После нападения ответчика у истца развились панические атаки, выразившиеся в сильных приступах неконтролируемого страха, которые возникают в безлюдных местах. До настоящего времени истец вспоминает о случившемся с содроганием и боязнью за себя, истцу было очень страшно, она ревела. Появление панических атак, неврозов, тревог, тревожности, страхов – все это стало поводом обращения истца к специалистам. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, извещен судом надлежащим образом, письменных возражений по доводам иска не направил.
Суд, заслушав заключение заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО4, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме, определенной по усмотрению суда, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не входит в обсуждение вины ответчика в причинении вреда, полагая его вину доказанной, а может разрешать вопрос лишь о размере компенсации вреда.
Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 8-13).
Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:22 до 22:29 ФИО3, находясь возле <адрес>, заметил проходящую мимо указанного дома ФИО2 В этот момент у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО2 имущества с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя задуманное, ФИО3 подошел к ФИО2 и двумя руками толкнул ее в область левого плеча, применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья. Затем ФИО3 нанес упавшей от его действий ФИО2 не менее 5 и не более 10 ударов ногами по лицу и туловищу, тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, чем причинил физическую боль и согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, отека мягких тканей в области головы, правой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подавив таким образом волю ФИО2 к сопротивлению, ФИО3, продолжая реализацию задуманного, достал, то есть открыто похитил, из левого кармана куртки ФИО2 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10» стоимостью 40000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, с защитной пленкой и сим-картой, не представляющими материальной ценности; с безымянного пальца левой руки ФИО2 снял, то есть открыто похитил, принадлежащее ей золотое кольцо с гравировкой «Спаси и Сохрани» стоимостью 4000 рублей. После этого, ФИО3 заметил на шее К., принадлежащую ей, золотую цепь стоимостью 18000 рублей, и стал с силой тянуть ее, желая открыто похитить, тем самым вновь применил к ФИО2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, чем причинил ей физическую боль и согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ внутрикожные кровоизлияния в области шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением телесных повреждений ФИО2, а также принимая во внимание, что ответчик не совершил действий, направленных на сглаживание причиненных истцу страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование характера и степени перенесенных физических страданий, истцом документов об обращении в медицинские организации – не представлено.
Из приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в отношении ФИО2 было совершено насилие, не опасное для жизни или здоровья. Из исследованного судом при рассмотрении уголовного дела заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 причинены внутрикожные кровоизлияния в области шеи, множественные кровоподтеки, отек мягких тканей в области головы, правой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Оценивая характер и степень нравственных страданий истца, суд учитывает, что в результате действий ответчика нарушены такие неимущественные права истца как право на здоровье и право на личную неприкосновенность.
Из доводов искового заявления следует, что в результате совершенного ответчиком преступления у истца развились панические атаки, выразившиеся в сильных приступах неконтролируемого страха, которые возникают в безлюдных местах. До настоящего времени истец вспоминает о случившемся с содроганием и боязнью за себя, истцу было очень страшно, она ревела.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что ФИО2 перенесла нравственные страдания ввиду нарушения ответчиком ее неимущественных прав на здоровье и на личную неприкосновенность.
При этом суд отмечает, что доводы истца о том, что в результате появления панических атак, неврозов, тревог, тревожности, страхов ей пришлось обращаться к специалистам, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных переживаний истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Поскольку при обращении в суд истцом оплата государственной пошлины не произведена, таковая в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования «город Екатеринбург».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева