Судья Миславская О.В. Дело № 10-17275/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Старова И.В., представившего удостоверение № 10207 и ордер № 337/2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Старова И.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, с высшим образованием, не работающему, холостому, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, т.е., до 21 августа 2023 года.

Выслушав выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Старова И.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединено несколько уголовных дел.

10 июля 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору ЗАО г. Москвы.

23 августа 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

25 августа 2022 года постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

31 августа 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 июня 2023 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлевался и 19 июля 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом обвиняемого продлен на 30 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, т.е., до 21 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Старов И.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, оспаривает законность соблюдения сроков утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который работал и имел постоянный доход, меру пресечения не нарушал, не намерен препятствовать производству по делу каким-либо способом, просит постановление суда изменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов и вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в период действия продленного продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство прокурора, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, о чем прямо указано в ходатайстве, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения процессуальных действий, обусловленных необходимостью направления уголовного дела в суд.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемых преступлений, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с предъявленным обвинением, доводы об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 могут стать предметом судебного разбирательства по существу и не являются предметом разбирательства в данной стадии производства по делу.

При этом новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, и как об этом просит сторона защиты, не имеется. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о личности ФИО1, тяжесть инкриминируемых преступлений, объем запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено, в получении медицинской помощи он не ограничен.

Возложенные на ФИО1 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.