№ 2-2342/2025
64RS0047-01-2025-003242-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд город Саратова в составе:
председательствующего судьи Апокина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибкало В.Е.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Великанова И.Д.,
истца ФИО1,
представителя истца - адвоката Скорикова И.Ю.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 июня 2024 года в 18 час. 06 мин. ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) не учел скорость и особенности своего транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. ФИО1 получила телесные повреждения: закрытый перелом головки левой лучевой кости, закрытый перелом ребер справа. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Истцу в связи с ДТП причинен моральный вред, в счёт компенсации которого она просит взыскать с ответчиков. В иске указывает на долгое лечение и восстановление, сильную физическую боль.
Учитывая изложенное, истец просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 августа 2025 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска к ответчику ФИО4
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что водитель помог истцу после ДТП, напоил водой, довез до медицинского учреждения, где ей оказали медицинскую помощь. В последующем виновник ДТП с истцом не связывался, вред ей не возместил. На момент происшествия по настоящее время истец проживает в <...>, на ее иждивении имеется престарелая мать, за которой она осуществляет уход, однако, в связи с полученным вредом здоровью, ФИО1 не могла в полной мере осуществлять уход за больной матерью. В настоящее время заключен ученический договор на предмет ухода за пожилыми людьми.
Представитель истца - адвокат Скориков И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме указав, что истец обращалась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» для получения выплаты, ей было выплачено 35 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил готовность возместить компенсацию морального вреда в общем размере 50 000 руб., с учетом выплаты в досудебном порядке.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила обратить внимание на имущественное положение ответчика, видеозапись момента ДТП, в том числе получения травмы истцом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-138/2025, предоставленным Волжским районным судом г. Саратова, видеозапись, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту - Закон).
Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 июня 2024 года в 18 час. 06 мин. ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел скорость и особенности своего транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 15).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административным правонарушении № 5-138/2025, рассмотренным Волжским районным судом г. Саратова в отношении ФИО2
Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 марта 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с причинением ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести. Данное постановление суда вступило в законную силу и ФИО2 в установленном порядке не оспорено.
В ходе административного расследования на основании определения в отношении истца ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Саратовской области были проведена медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 4783 от 10 декабря 2024 года у ФИО1 имелся: <данные изъяты>.
Диагнозы: <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии преюдициальности вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого гражданского спора в части определения вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью и его тяжести.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:
- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
- соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статьей 24 указанного Закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Учитывая тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего дела в части исковых требований к ответчику ФИО2 судом разрешаются требования о взыскании с него компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП, установленные постановлением судьи от 12 марта 2025 года обстоятельства в части наличия виновных действий ответчика в причинении вреда здоровью средней степени тяжести имеют преюдициальное значение.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении принимали участие как потерпевшая ФИО1, так и ФИО2 (лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении), что отражено в протоколе судебного заседания и итоговом постановлении (дело № 5-138/2025).
12 марта 2025 года ответчик ФИО2 перечислил на банковский счет истца денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 21).
В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что на праве владения осуществляет управление источником повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имевшиеся у истца повреждения (вред здоровья) возникли в результате виновных действий ответчика ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Статья 1079 ГК РФ помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер гражданину компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17).
Установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 указанного Постановления).
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Истец основывает свои требования на том, что в ходе ДТП ей причинен вред здоровью, связанный с необходимостью лечения с использованием лекарственных препаратов, расходами на получение восстановительных процедур. Помимо этого, у ФИО1 на иждивении содержится близкий родственник (мать), за которым она осуществляет присмотр и уход в городе Балаково Саратовской области, с полученными повреждениями она не могла оказывать должный уход, что в свою очередь привело истца к тяжелой депрессии.
При таких обстоятельствах суду представлены достаточные доказательства причинения вреда здоровью истца средней степени тяжести, в том числе материалы по факту ДТП, а также ее объяснения, полученное судом непосредственно от истца в судебном заседании. Причинителем данного вреда является ответчик ФИО2, от действий по управлению источником повышенной опасности которого наступил вред здоровья средней степени тяжести у истца.
Вместе с тем, со стороны ответчика доказательств отсутствия его вины в ДТП, следствием которого явилось причинение истцу вреда здоровью, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевших либо их грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшими, даже при отсутствии в произошедшем ДТП его непосредственной вины, судом также по делу не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится.
Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на ФИО2 как на владельце источника повышенной ответственности, лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причинённого им в результате ДТП и наступления вреда здоровью средней степени тяжести.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 с. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2).
В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абз. 2).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО5 3.А., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.
Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница» № 23533, больная ФИО5 с 23 августа 2024 г. по 02 сентября 2024 г. находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты>
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 по состоянию на 01 июля 2025 г., истец в период с 01 января 2017 г. по настоящее время осуществляет уход за лицом, достигшим возраста 80 лет.
Вместе с тем, после возбуждения гражданского дела ФИО1 представила договор о предоставлении услуг в рамках долговременного ухода от 08 июля 2025 г., заключенный ФИО5 и ГАУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Балаковского района». Также ученический договор от 14 июля 2025 г. № 14-уч, заключенный между ГАУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения Балаковского района» и ФИО1 на срок с 14 июля 2025 г. по 18 июля 2025 г. по программе повышения квалификации «Помощник по уходу» для трудоустройства в Учреждении.
Принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
В качестве обоснования своего поведения, имущественного положения со стороны ответчика представлена видеозапись, фиксирующая как момент дорожно-транспортного происшествия, так обстоятельства непосредственно состояния здоровья истца после случившегося.
Из представленной видеозаписи усматривается, что ответчик с низкой скоростью двигался по ул. Чернышевского, г. Саратова, не увидев пешехода ФИО1, осуществляющую переход дороги перед автобуса, допустил столкновение правой частью транспортного средства. Сторонами не оспаривалось, что сразу после ДТП ответчик оказал помощь истцу, на представленной видеозаписи со стороны ответчика усматривается, что истец в сознании видимых повреждений, свидетельствующих о непосредственной угрозе жизни и здоровью не имеется.
Ответчик ФИО2 представил в суд свидетельство о рождении дочери и договор № 198/2025 об образовании на обучение, заключенный с ФГБОУ ВО «Саратовский национальный исследовательский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского», заключенный в отношении обучающегося ФИО6, сроком на 4 года, стоимостью 478 208 руб. В день рассмотрения спора по существу им внесена сумма по договору в размере 60 716 руб. 52 коп.
В качестве подтверждения имущественного положения сторон судом истребована информация из ОСФР по Саратовской области, из ответа на запрос от 10 июля 2025 г. № СЛ-6423-12/24195-К следует, что ежемесячный доход ответчика составляет 32 100 руб.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором ООО «Экспотехсервис», основной деятельностью общества выступает деятельность по организации конференций и выставок.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении учредителем ООО «Экспотехсервис» ФИО7 выдана характеристика на ФИО2, осуществляющего трудовую деятельность с 2010 года по настоящее время, последние три года ответчик занимает должность директора. Из указанной характеристики следует, что ответчик к уголовной и административной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины, замечаний и нареканий за время работы не имелось. Уважительно относится к партнерам и клиентам компании, добросовестно выполняет работу.
Несмотря наличие ссылки в постановлении по делу об административном правонарушении № 5-138/2025 от 12 марта 2025 г., вступившим в законную силу, отягчающих обстоятельств в виде повторного административного правонарушения, сами материалы дела какой-либо административной практики не содержат, судом и сотрудниками полиции информация из ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области не истребовались.
Суд, с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, доказанных ей путём предоставления доказательств, в том числе ее объяснений, данных в судебном заседании, степени причиненного потерпевшей вреда здоровью, учитывая то, что истец в связи с полученными травмами не могла осуществлять должный уход за своей 80-летней матерью, тем самым изменив привычный образ жизни истца и матери, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, личности ответчика, его имущественного положения (собственник квартиры площадью 30 кв.м., ? части в общей долевой собственности во втором жилом помещении, площадью 43,5 кв.м.), наличия у него на иждивении дочери, обучающейся на коммерческой основе в высшем образовательном учреждении, факт получения выплаты истцом в размере 20 000 руб., также страхового возмещения в размере 35 000 руб., исходя из поведения участников процесса, исследованной видеозаписи, полагает возможным в пользу истца взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 руб.
Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон, потому остальные требования суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Судья Д.В. Апокин
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.