Дело № 2-3171/2022
УИД 36RS0003-01-2022-004183-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Пустоваловой И.А.
с участием:
ответчика ФИО5
представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5 об отмене договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, приобрел в собственность квартиру по адресу : <адрес>. Квартиру ему подарил сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в зарегистрированный брак с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ истец подарил вышеуказанную квартиру ответчице. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Перед заключением договора дарения ответчица обещала, что зарегистрирует истца по месту жительства в данной квартире по первому требованию, а также никогда не будет оспаривать право истца на проживание в ней и пользования ею. В настоящее время ответчица сообщила, что оспаривает право истца на регистрацию в вышеуказанной квартире. Более того, она без согласования со истцом вселила и зарегистрировала по месту жительства своего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На данное время в квартире проживает истец, ответчица и ее сын. Квартира состоит из 2-х изолированных комнат. Ее общая площадь 44,1 кв. м. В одной комнате проживаю истец. В другой - ответчица с сыном. Истец другого жилья не имеет.
Как указано в иске, сын ответчицы ведет асоциальный образ жизни - злоупотребляет спиртными напитками, не работает, курит, нарушает покой соседей. Также он мешает истцу проживать в квартире, нарушает его покой, ведет себя нагло и агрессивно, не считается с интересами истца. Также он применял в отношении истца физическую силу. Постоянно угрожает истцу.
Более того, он ведет себя неадекватно, не соблюдает правила пользования жилым помещением, газовым оборудованием, правилами противопожарной безопасности. В квартире имеется коммунальная услуга в виде газоснабжения. Имеется газовая плита и колонка. Из-за поведения сына ответчицы истец опасается за свою жизнь и здоровье, так как сын ответчицы может в состоянии опьянения включить подачу газа и уснуть, что может привести к взрыву газа и обрушению дома. Также он может уснуть в состоянии опьянение с горящей сигаретой, что спровоцирует пожар в квартире и в доме. Неоднократно были случаи, когда он напивался до того, что не мог стоять на ногах. Таким образом, истец полагает, что своим поведением в виде вселения своего сына и отсутствием контроля за его поведением, ответчица создает угрозу безвозвратной утраты подаренной ей квартиры в результате взрыва газа или пожара. Данная квартира представляет для истца особую неимущественную ценность (помимо имущественной), так как это подарок сына и с ней связана много воспоминаний.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. 578 ГК РФ, истец просил отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого даритель, ФИО2, подарил, а одаряемая ФИО3, приняла в дар <адрес> по адресу: <адрес>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что истцом не представлено никаких доказательств подтверждающих нарушения ФИО3 прав истца согласно ст. 578 ГК РФ. Сам факт предоставления ФИО3 своему сыну ФИО4 возможность проживать в квартире не подпадает в условия, предусмотренные ст. 578 ГК РФ. Какие-либо действия сына ФИО3 не могут подпадать под диспозицию ст. 578 ГК РФ, так как он не является стороной договора дарения, в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. В дополнении ФИО3 пояснила, что состоит в браке с истцом, брак не расторгнут, проживают в одной квартире; она не возражает против проживания истца в квартире, никто не выгоняет истца из квартиры.
Третье лицо, ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, опроверг доводы истца, пояснив, что с истцом не скандалит, не угрожает, истца из квартиры никто не выгоняет; он, ФИО4, готов переехать жить в квартиру на <адрес>, но в настоящее время квартира требует ремонта. Истец обидчивый, обижается на все.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный части 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено частью 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозы ее безвозвратной утраты.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 4). Их брак не расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подарил ответчице ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 44,1 кв.м. ( л.д. 5).
Оформлен договор дарения, подписанный сторонами. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении <адрес> ( л.д. 17-99).
Таким образом, в настоящее время собственником указанной квартиры является (ответчик) ФИО3, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН ( л.д. 6).
В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированными значатся: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7).
Истец ФИО2 имеет регистрацию по адресу: <адрес>.1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ( л.д. 104).
Как было установлено судом, фактически в квартире по адресу: <адрес>, проживает истец ФИО2, его супруга – ответчица ФИО3 и ее сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец против совместного проживания в одной квартире сына ответчицы ФИО4, с которым у него не складываются взаимоотношения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на положения п.2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано выше, правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозы ее безвозвратной утраты.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что подаренная ответчику ФИО3 квартира представляет для дарителя большую неимущественную ценность; не представлены также достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом, квартира может быть безвозвратно утрачена.
Таким образом, поскольку доводы истца о большой неимущественной ценности объекта дарения, угрозе его безвозвратной утраты своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены договора дарения и возврате квартиры в собственность истца, по доводам указанным в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Жарковская О.И.