УИД 74RS0028-01-2025-003358-27
Дело № 2-2267/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Ламерт О.С.,
с участием старшего помощника прокурора г. Копейска Михайловской Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г. Нижневартовска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями, изучено уголовное дело НОМЕР, возбужденное 28.10.2022 года по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения денежных средств ФИО1 Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 28.10.22 года ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо 27.10.2022 года путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, с использованием мессенджера «WhatsApp», позвонило ФИО1, представившись сотрудником Центрального банка, в дальнейшем указанное лицо сообщило ФИО1, что с личного кабинета портала государственных услуг ФИО1 произошла утечка данных, в связи с чем от его имени созданы заявки на получение потребительских кредитов в 13 банках. Неустановленное лицо указало ФИО1, что ему необходимо перечислить имеющиеся денежные средства на «безопасный счет». Не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение денежных средств ФИО1, будучи уверенным в подлинности предоставленной информации, 27.10.2022 года по указанию неустановленного лица в отделении ПАО Сбербанк ФИО1 обналичил денежные средства в сумме 1 806 800 рублей и перечислил тремя транзакциями через банкомат АО «Альфа-Банк» в сумме 910 000 рублей, 851 800 рублей и 45 000 рублей на счет НОМЕР. Указанные денежные средства поступили с карты НОМЕР, принадлежащей ФИО1, на счет НОМЕР в АО «Альфа-Банк», принадлежащий ФИО2 Перевод и поступление денежных средств подтверждаются соответствующими квитанциями, выписками о движении денежных средств между счетами ФИО1 и ФИО2 Таким образом, ФИО2, как владелец карты и банковского счета, получила от ФИО1 1 806 800 рублей в отсутствие законных оснований, которые не были возвращены владельцу. При это никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Денежные средства, перечисленные ФИО1, не относятся к перечню имущества, не подлежащего возврату. Заместитель прокурора г. Нижневартовска просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 806 800 рублей (л.д.4-7).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д.3).
Старший помощник прокурора г. Копейска Михайловская Т.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.
Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.70).
Представитель ответчика по доверенности адвокат Михалина А.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения проверки по заявлению ФИО2 в прокуратуру г. Копейска о вовлечении ее в деятельность под предлогом легального трудоустройства и заработка (л.д.71).
Третье лицо АО «Альфа-Банк» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.68,69).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав старшего помощника прокурора г. Копейска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 28.10.2022 возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.10).
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, 27.10.2022 года в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием средств телефонной связи, при общении с ФИО1, представившись сотрудником Центрального банка, введя в заблуждение последнего, похитило денежные средства в сумме 4 181 800 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.
28.10.2022 года ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу и допрошен в качестве потерпевшего (л.д.18,20-22).
Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, будучи уверенным в подлинности предоставленной информации, 27.10.2022 года по указанию неустановленного лица в отделении ПАО Сбербанк обналичил денежные средства в сумме 1 806 800 рублей и перечислил тремя транзакциями через банкомат АО «Альфа-Банк» в сумме 910 000 рублей, 851 800 рублей и 45 000 рублей на счет НОМЕР, что подтверждается квитанциями (л.д.15,16).
Органами предварительного расследования установлено, что счет НОМЕР, принадлежит ФИО2, ДАТА года рождения (л.д.23).
Таким образом, ФИО2, как владелец карты и банковского счета, без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на общую сумму 1 806 800 рублей, полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1, однако, денежные средства ответчик не вернула истцу.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1102,1109 ГК РФ исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных взаимоотношений, при которых у истца имелась обязанность по перечислению на счет ответчика спорных денежных средств, а также наличия иных каких-либо законных оснований получения ответчиком от истца данной суммы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 806 800 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 33 068 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск заместителя прокурора г. Нижневартовска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) неосновательное обогащение в размере 1 806 800 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 068 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.