Дело № 2-2/2023 (65RS0007-01-2022-000197-33)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года город Макаров
Макаровский районный суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.,
при секретаре Мирсановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
30 июня 2022 года ООО микрокредитная компания «Деньги для всех» предъявило исковые требования (с учетом уточнений от 16 августа 2022 года, 20 сентября 2022 года, 01 декабря 2022 года) к наследственному имуществу ФИО2, умершего <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, ссылаясь на то, что 03 февраля 2021 года между ООО микрокредитная компания «Деньги для всех» и ФИО2 был заключен договор займа № 26М-100/08403 на сумму 87 591 руб. под 50% годовых. Выдача займа произведена через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером.
В соответствии с пунктами 2 и 3.1 Индивидуальных условий названного договора, ФИО2 обязался возвратить ООО МКК «Деньги для всех» полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей с окончательным сроком возврата 03 августа 2022 года.
Согласно пункту 4.3 договора займа, общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащих уплате заемщиком, составляет 125852,76 руб.
ФИО2 внес необходимые платежи 02 марта 2021 года и 02 апреля 2021 года.
В последующем в связи с тем, что обязательства заемщика ФИО2 не были исполнены в установленные договором сроки, на основании пункта 4.4 договора займа каждый неоплаченный платеж был пролонгирован, начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа, на 30 календарных дней по ставке 3 % в день от суммы основного долга.
Общая сумма процентов за пользование заемными средствами в пролонгированный период по каждому невнесенному платежу по договору составляет 72407,53 руб.
За несвоевременное погашение займа в соответствии с пунктом 5.2 договора займа за каждый день невозврата денежных средств заемщик ФИО2 должен уплатить кредитору проценты из расчета 3 % в день в сумме 324979,40 руб.
ФИО2 умер, его наследником, принявшим наследство, является ФИО1
Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 26М100/08403, заключенному 03 февраля 2021 года между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО2, в размере 80452,81 руб. - основной долг, 31337,65 руб. - проценты за пользование займом до 03 августа 2022 года, 72407,53 руб. - проценты, начисленные в пролонгированные периоды в соответствии с п. 4.4 договора займа, 324979,40 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 5.2 договора займа, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 5656 руб. (л.д. 5-7, 48-50, 78, 123-127).
Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от 15 августа 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, участвующий в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи Южно-Сахалинского городского суда, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования ООО МКК «Деньги для всех» признала частично и пояснила, что ФИО2, умерший <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, приходился ей братом, она приняла открывшееся после его смерти наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Нотариус Макаровского нотариального округа, принимая от нее заявление о принятии открывшегося наследства, разъяснила ей, что она также принимает и долги наследодателя, в том числе те, о которых ей не известно. В договоре займа № 26М100/08403, заключенном 03 февраля 2021 года между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО2, в графике платежей и в расходном кассовом ордере о получении денежных средств подписи выполнены ФИО4 О данном договоре займа ей (ФИО1) стало известно уже после обращения к нотариусу. С этого времени она не пыталась исполнить обязанности заемщика ФИО2, в соответствии условиями договора, так как считает, что в ее обязанности входит уплата только основного долга и процентов за пользование займом. Уплачивать проценты, начисленные в соответствии с пунктами 4.4 и 5.2 договора займа она не согласна, так как считает их завышенными, просит снизить размер этих процентов.
В письменном отзыве от 04 октября 2022 года на заявленные исковые требования ФИО1 просила суд снизить размер начисленной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Антонова Г.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что заемщик ФИО2 умер <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, истец, обращаясь в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика злоупотребил правом с целью намеренного увеличения размера начисленных процентов. Просит в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки.
Выслушав представителя истца ФИО3, участвующего в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи Южно-Сахалинского городского суда, ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Антонову Т.Г., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Статьей 1110 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58). Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (пункт 59). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (пункт 61).
Как следует из материалов дела, 03 февраля 2021 года между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО2 заключен договор займа № 26М-100/08403, в соответствии с пунктом 1.1 которого заемщику предоставлен займ в сумме 87 591 руб. (пп. 1 индивидуальных условий займа) под 50,00% в год (пп. 4 индивидуальных условий займа) на срок до 03 августа 2022 года, окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему (пп. 2 индивидуальных условий займа).
В соответствии с пп. 6 индивидуальных условий займа возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № 1 к договору).
В случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (пп. 12 индивидуальных условий займа) предусмотрена обязанность заемщика оплатить займодавцу договорную неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору. В случае неоплаты займа, в установленный договором срок, предусмотренный пунктом 3.1 настоящего договора, каждый ежемесячный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3 % в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору) с окончательным сроком возврата 03 февраля 2022 года.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащих уплате заемщиком, составляет 125852,76 руб.
В силу п. 4.4 договора, в случае неоплаты займа, в установленный договором срок, предусмотренный в п. 3.1 договора, каждый ежемесячный неоплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1 договора.
Согласно п. 5.2 договора, в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4 настоящего договора, а также уплачивается неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору (л.д. 102-106).
Расчетом начисления и возврата заемных средств по договору № 26М100/08403 от 03 февраля 2021 (график платежей), предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет возврата основного долга и начисленных процентов в размере 7013,15 руб. (л.д. 107).
Согласно расходному кассовому ордеру, 03 февраля 2021 года ФИО2 выдан займ по договору № 26М100/08403 от 03 февраля 2021 в сумме 87 591 руб. (л.д. 19).
02 марта 2021 года ФИО2 внесена в кассу ООО МКК «Деньги для всех» оплата по договору займа в сумме 3365,37 руб. и оплата процентов по договору займа в сумме 3649,63 руб., 02 апреля 2021 года внесена в кассу ООО МКК «Деньги для всех» оплата по договору займа в сумме 3509,48 руб. и оплата процентов по договору займа в сумме 3540,52 руб. (л.д. 110).
Согласно записи акта о смерти № *** от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, ФИО2 умер <<ДАТА ИЗЪЯТА>> (л.д. 32).
Как следует из сообщений нотариуса Макаровского нотариального округа Сахалинской области ФИО5 от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, в ее производстве имеется наследственное дело № 40/2022, открытое к имуществу ФИО2, умершего <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, наследником по делу является сестра ФИО1, наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, кадастровая стоимость квартиры по состоянию на дату смерти наследодателя составляет 615341 руб. (л.д. 30, 31, 39-40, 57, 77, 101, 133).
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО2, а следовательно, на нее может быть возложена обязанность по возмещению ООО МКК «Деньги для всех» имеющейся задолженности по договору займа № 26М100/08403 от 03 февраля 2021 года.
Согласно сведениям Фонда данных государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, составляет 615341,79 руб. (л.д. 132).
Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследником ФИО1, превышает заявленную сумму исковых требований ООО МКК «Деньги для всех».
Разрешая вопрос о размере задолженности по договору займа № 26М100/08403 от 03 февраля 2021 года, суд приходит к следующим выводам.
Остаток задолженности ФИО2 (с учетом внесенных 02 марта 2021 года и 02 апреля 2021 года платежей) по основному долгу составляет 80452,81 руб., размер начисленных процентов за пользование займом до 03 августа 2022 года составляет 31337,65 руб.
Указанные суммы ответчиком ФИО1 не оспорены, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика ФИО1 в пользу истца в общей сумме 111790,46 руб. из расчета: 80452,81 руб. + 31337,65 руб. = 111790,46 руб.
Проценты, начисленные истцом в пролонгированные периоды в соответствии с п. 4.4 договора займа № 26М100/08403 от 03 февраля 2021 года в сумме 72407,53 руб., рассчитаны в соответствии с требованиями пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»: в расчет процентов не включен шестимесячный срок, необходимый для принятия наследства.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 5.2 договора займа № 26М100/08403 от 03 февраля 2021 года в сумме 324979,40 руб., также рассчитаны истцом в соответствии с требованиями пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»: в расчет процентов не включен шестимесячный срок, необходимый для принятия наследства.
Доказательств того, что на момент обращения с иском в суд истец обладал достоверной информацией о смерти заемщика ФИО2, материалы дела не содержат.
Таким образом, факт злоупотребления истца правом судом не установлен, в связи с чем данный довод представителя ответчика ФИО1 адвоката Антоновой Т.Г. суд отвергает как необоснованный.
Как следует из материалов дела, заемщиком ФИО2 внесены в кассу ООО МКК «Деньги для всех» платежи в соответствии с графиком платежей 02 марта 2021 года и 02 апреля 2021 года. Доказательств внесения ФИО2 иных сумм в качестве оплаты по договору займа суду не представлено (л.д. 110).
Таким образом, все последующие платежи, начиная с 03 мая 2021 года являются просроченными.
Согласно пункту 4.4 договора займа № 26М100/08403 от 03 февраля 2021 года, в случае неоплаты займа, в установленный договором срок, предусмотренный в п. 3.1 договора, каждый ежемесячный неоплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1 договора (л.д. 102-104).
Пункт 4.4 договора займа находится в разделе 4 «Плата за заем. Порядок расчетов», следовательно, данные проценты представляют собой предусмотренную заключенным между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО4 договором займа № 26М100/08403 от 03 февраля 2021 года плату за предоставление заемных денежных средств и не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты, начисленные в пролонгированные периоды в соответствии с п. 4.4 договора займа в сумме 72407,53 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330, статье 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Согласно п. 5.2 договора займа № 26М100/08403 от 03 февраля 2021 года, заключенному между ООО МКК «Деньги для всех» и ФИО2, в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной п. 4.4 настоящего договора, то есть по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1 договора (л.д. 102-104).
Пункт 5.2 договора займа находится в разделе 5 «Ответственность сторон», следовательно, данные проценты являются мерой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойкой.
Ответчиком ФИО1 и ее представителем адвокатом Антоновой Т.Г. при рассмотрении дела заявлено о снижении начисленных истцом в соответствии с п. 5.2 договора займа процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324979,40 руб., так как их сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предметом обязательства заемщика ФИО2 являлась сумма займа и процентов, начисленных за его использование до 03 августа 2022 года, - 125852,76 руб. (пункт 4.3 договора займа).
Внеся необходимые платежи 02 марта 2021 года и 02 апреля 2021 года, ФИО2 исполнил свои обязательства перед займодавцем по установленным графиком платежей ежемесячным платежам, подлежащим уплате 03 марта 2021 года и 03 апреля 2021 года. Все последующие платежи, начиная с 03 мая 2021 года являются просроченными.
Таким образом, заемщиком ФИО2 нарушены взятые на себя обязательства на сумму 111790,46 руб. из расчета: 80452,81 руб. (задолженность по основному долгу) + 31337,65 руб. (задолженность по процентам за пользование займом до 03 августа 2022 года) = 111790,46 руб.
Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (начисленных истцом в соответствии с п. 5.2 договора займа процентов за пользование чужими денежными средствами) до суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом до 03 августа 2022 года, то есть до 110000 руб., поскольку рассчитанные истцом в соответствии с п. 5.2 договора займа проценты в размере 324979,40 руб. явно несоразмерны допущенному нарушению обязательств заемщика.
На основании изложенного, суд взыскивает с наследника заемщика ФИО2 ФИО1 задолженность по договору займа № 26М100/08403 от 03 февраля 2021 года в размере 294197,99 руб., из которых: 80452,81 руб. - основной долг, 31337,65 руб. - проценты за пользование займом до 03 августа 2022 года, 72407,53 руб. - проценты, начисленные в пролонгированные периоды в соответствии с п. 4.4 договора займа, 110000 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 5.2 договора займа.
В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ исковые требования имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежат оплате государственной пошлиной в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, от суммы удовлетворенных исковых требований 294197,99 руб. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 6141,98 руб.
Согласно платежному поручению № 870 от 23 мая 2022 года ООО МКК «Деньги для всех» при подаче данного искового заявления в суд уплатило государственную пошлину в сумме 2828 руб., согласно платежному поручению № 1060 от 21 июня 2022 года ООО МКК «Деньги для всех» при подаче данного искового заявления в суд уплатило государственную пошлину в сумме 2828 руб., всего 5656 руб.
На основании изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги для всех» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5656 руб., а также взыскивает с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ» государственную пошлину в сумме 485 руб. 98 коп. из расчета: 6141,98 руб. – 5656 руб. = 485,98 руб.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» задолженность по договору займа № 26М100/08403 от 03 февраля 2021 года в размере 294197 (двести девяносто четыре тысячи сто девяносто семь) руб. 99 коп. и судебные расходы в размере 5656 (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб., а всего 299853 (двести девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 99 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Макаровский городской округ» государственную пошлину в сумме 485 (четыреста восемьдесят пять) руб. 98 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Марилова
Мотивированное решение составлено в 17-00 ч. 25 января 2023 года.
Судья: Т.В. Марилова