дело № 2-874-2023

УИД 18RS0011-01-2023-000516-55

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «МигКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МигКредит" и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор потребительского займа № посредством моментального электронного взаимодействия. Ответчик направил обществу заявление на приучение займа в размере 82 240,00 руб., которое акцептовано фактическим предоставлением займа. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик принял обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «МигКредит» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 174,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 563,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ФИО1 судебной корреспонденции лично 09.03.2023. Об отложении дела ответчик не просила, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, каких-либо ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом № 151-ФЗ от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 8 названного Федерального закона № 151-ФЗ от 2 июля 2010 года, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 14.01.2021 между ООО МКК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма № №.

Согласно условиям договора займа ООО МКК «МигКредит» предоставило ФИО1 заем в сумме 82 240 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за определенные дни в % годовых составляет: с 1 по 15 - 215,52; с 16 по 71 – 230,915; с 72 по 85 – 209,889; с 86 по 99 день – 195,114; с 100 по 113 – 188,077; с 114 по 127 – 181,529; с 128 по 141 – 175,422; с 142 по 155 – 169,712; с 156 по 169 – 164,363; с 170 по 183 – 159,34; с 184 по 197 – 154,615; с 198 по 211 – 150,163; с 212 по 225 – 145,959; с 226 по 239 – 141,985; с 240 по 253 – 138,221; с 254 по 267 – 134,652; с 268 по 281 – 131,262; с 282 по 295 – 128,039; с 296 по 309 – 124,97; с 310 по 323 – 122,045; с 324 по 337 – 119,254; с 337 по 350 – 116,588; с 350 по 363 – 114,04.

Перед заключением договора ФИО1 были совершены действия по регистрации на сайте общества, которая сообщила свои персональные данные, в числе указала номер своего телефона, на что ей были предоставлены специальные коды для регистрации в системе, указала, что ознакомлена и присоединяется к соглашению об электронном взаимодействии.

Подписание договора потребительского займа осуществлено заемщиком посредством использования аналога собственноручной подписи путем ввода одноразового пароля, полученного от кредитора в СМС-сообщении.

Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора).

Возврат займа и уплата процентов производятся 26 равными платежами в размере 7 284,00 руб. (п. 6 Договора), сторонами согласован график платежей.

Судом установлено, что заем ФИО1 был предоставлен в электронном виде - через "систему моментального электронного кредитования", то есть онлайн-заем. Факт перечисления заемных средств на банковскую карту ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из платежного шлюза Пейнетизм и не оспаривается ответчиком.

Заемщик обязан вернуть сумму микрозайма и начисленные за пользование микрозаймом проценты в сроки, определенные договором микрозайма.

Судом учитывается, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, по инициативе ответчика, условия сделки также устанавливались сторонами по согласованию. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, при этом ООО МКК «МигКредит» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, а ФИО1 - по возврату предоставленной ей суммы денежных средств и уплате процентов, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Заключение договора займа порождает у заемщика возникновение обязательств по выплате кредитору предусмотренных договором сумм, то есть как суммы основного долга, так и процентов по нему.

ООО МКК «МигКредит» надлежащим образом исполнило условия договора займа, выдав ФИО1 денежные средства в размере 82 240,00 руб., ответчик была ознакомлена с условиями микрозайма. Из представленных письменных материалов следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору потребительского займа выполняла ненадлежащим образом, нарушила сроки возврата займа и процентов, с июля 2021 года, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 118 174,00 руб., из которой: задолженность по основному долгу 69 924,37 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 32 033,63 руб.; неустойка 16 216,00 руб.

Проверив представленный расчет задолженности, суд считает его неверным, несоответствующим условиям договора и положениям закона, и усматривает основания для перерасчета суммы задолженности в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графе платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующей период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12 Договора).

Частью 21 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Исходя из определенного непосредственно самими сторонами в п. 12 договора займа условия об ответственности заемщика в случае нарушения срока внесения платежей, в соответствии с которым проценты за период нарушения обязательств по договору не начисляются, однако за каждый день нарушения обязательства кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % в день (что соответствует требованиям закона), судом произведен следующий расчет процентов и неустойки.

В соответствии с графиком платежей к договору займа, расчета задолженности процентов следует, что просрочка платежа началась с 16.07.2021, (несмотря на внесение платежа в августе 2021) следовательно, за соответствующий период, указанный истцом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов является необоснованным в силу согласованного самими сторонами условия договора займа. При таких обстоятельствах оснований для взыскания договорных процентов, несмотря на факт их начисления в период действия договора займа не имеется.

Таким образом, задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ составит – 86 140,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 69 924,37 руб., неустойка – 16 216,00 руб.

Доказательств уплаты ФИО1 в счет погашения суммы займа либо процентов за пользование суммой займа суду не представлено.

Учитывая, что сумма займа, проценты ответчиком не погашены, т.е. ответчиком принятые по договору обязательства по возврату займа, процентов не исполнялись, то требования истца о взыскании суммы займа в размере 86 140,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 69 924,37 руб., неустойка – 16 216,00 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствует.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).

Истцом при подаче мировому судье судебного участка N 1 г.ФИО2 заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности уплачена государственная пошлина в сумме 1782,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 1 г.ФИО2 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника. Заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Также истцом при подаче настоящего иска по платежному поручению № № оплачена государственная пошлина в размере 1 781,48 руб. Учитывая изложенное и в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (72,89%), т.е. в размере 2 597,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО МКК «МигКредит» задолженность по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86 140 (Восемьдесят шесть тысяч сто сорок) руб. 37 коп., в том числе 69 924,37 руб. сумма задолженности по основному долгу, 16 216,00 руб. – неустойка; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 42 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по договору займа в размере 32 033,63 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

В окончательной форме решение суда составлено 24.03.2023

Судья И.И. Самсонов