Дело № 2-97(1)/2025
УИД 64RS0023-01-2025-000087-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2025 года г. Новоузенск
Саратовская область
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шашловой Т.А.,
при секретарях Романовой С.В., Сучковой А.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (далее по тексту Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям) обратилось с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Свои требования мотивировали тем, что на праве оперативного управления Межрегиональному управлению принадлежит государственное имущество Российской Федерации (федеральное имущество) – автомобиль «< > года выпуска регистрационный знак №.Автомобиль был закреплен за начальником отдела государственного экологического надзора по Саратовской области ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие на закрепленным за ним транспортном средстве. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.23, составленным по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства, размер ущерба составил 562 687 рублей 00 копеек. С целью возмещения понесенных убытков между Управлением и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об исправлении поврежденного имущества, по условиям которого ФИО2 обязался исправить поврежденное имущество своими силами, либо путем обращения в автосервис. ФИО3 был освобожден от должности начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> и уволен из Межрегионального управления ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление с письмом, в котором сообщил, что в ходе проведения ремонтных работ были выявлены скрытые повреждения узлов автомобиля, в связи с чем, восстановить его до надлежащего состояния не представляется возможным, просит рассмотреть возможность материальной компенсации причиненного им ущерба. Однако до настоящего времени ущерб, причинённый Управлению, ФИО3 не погашен, работы по добровольному восстановлению поврежденного имущества ФИО3 не произведены. Просят взыскать с ФИО3 в их пользу ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 562687 рублей 00 копеек.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, и показал суду, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся сотрудником Управления Росприроднадзора, за ним было закреплено транспортное средство < >», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «< >», под управлением ФИО3, за которым это транспортное средство было закреплено. Транспортному средству были причинены механические повреждения. После ДТП ФИО3 обязался восстановить транспортное средство, однако потом выяснилось, что восстановить невозможно. Они провели экспертизу, стоимость восстановительного ремонта составила 562687 рублей, указанную сумму просят взыскать с ответчика, не возражают против снижения размера взысканий как с работника, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. У работников управления ненормированный рабочий день, о чем указано в служебном контракте, вызовы на места происшествий происходят в любое время суток, и работники вправе пользоваться транспортными средствами, закрепленными за ними. ФИО3 в день совершения ДТП, выезжал по вызову на место происшествия, в пути следования, т.е. при исполнении трудовых обязанностей, попал в ДТП.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании заявленные требования признал и показал, что в декабре 2022 года он состоял в должности начальника отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора, за ним было закреплено транспортное средство «< >», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, у них ненормированный рабочий день, в вечернее время поступило сообщение о происшествии, по которому необходимо было выехать. Он на автомашине «УАЗ Патриот», которая приказом была закреплена за ним, поехал к месту происшествия, на дороге был гололед, проезжая по <адрес>, автомашину на льду занесло, он не справившись с управлением, допустил столкновение с забором, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. К административной ответственности его не привлекали, производство по делу было прекращено. Он обязался восстановить автомашину за свой счет, приобрел необходимые запасные части, но когда стали производить ремонт, то выяснилось, что в автомашине полностью проржавело днище, в связи с чем, невозможно отремонтировать кузов, необходима только его полная замена, в связи с чем, стоимость ремонта возросла. Просит, с учетом его материального положения снизить размер взыскиваемого ущерба, он начал работать по новому месту работы только с 10 апреля 2025 года, его оклад в настоящее время составляет 23000 рублей, супруга находится в отпуске по беременности и родам, срок родов через 02 недели, у них есть еще старший ребенок 07 лет, пособие на ребенка они не получают, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по кредиту составляет 21000 рублей.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).
Материальная ответственность государственных гражданских служащих регулируется положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Росприроднадзора по <адрес> и ФИО3 заключен служебный контракт государственного гражданского служащего, по условиям ФИО3 берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы по должности ведущего специалиста – эксперта по надзору в сфере охоты, надзора за водными и земельными ресурсами особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Управления Росприроднадзора по <адрес>, в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок Управления. Дата начала исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Гражданскому служащему устанавливается ненормированный служебный день, в связи с чем, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день (л.д.86-89).
Приказом руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес> (л.д.93). приказом руководителя № лс от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут служебный контракт и он уволен с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).
Согласно табелю учета использования рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находился на рабочем месте. Режим работы с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, с перерывом для отдыха и питания (л.д.95-96).
Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, выехал с гаража в 09 часов 00 минут вернулся в гараж в 20 часов 35 минут (л.д.101-102).
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО3 исполнял свои служебные обязанности, управлял транспортным средством «< >» регистрационный знак №, на котором двигался к месту происшествия, что не оспаривается сторонами спора. В указанное время около <адрес> ФИО3 не справился с управлением транспортным средством, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на металлический забор, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. ФИО3 покинул место ДТП.
Согласно экспертного заключения №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного транспортному средству «УАЗ Ратриот» регистрационный знак <***>, составляет 562687 рублей (л.д.14-21).
Дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по статье 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако, это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям, (абзац четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.
Доказательств привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по иной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стороной истца не представлено
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ между работодателем Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям и ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.51).
Приказом руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям № 33-П от 01 февраля 2022 года за начальником отдела государственного экологического надзора по Саратовской области закреплено служебное автотранспортное средство «УАЗ Ратриот» регистрационный знак <***>, в приказе указано о том, что должные лица несут ответственность за эксплуатацию и техническое состояние автомобилей (л.д.103).
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3, материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку транспортное средство было вверено ему на основании приказа, и именно он нес ответственность за техническое состояние транспортного средства, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности не имеется.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчика у истца, степень и форму вины ответчика, его имущественное положение, так из представленных ответчиком документов, подтверждающих его материальное положение, следует, что его заработная плата составляет 23000 рублей, супруга находится в отпуске по беременности и родам, на иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, размер выплат по которым, ежемесячно, составляет 21000 рублей.
Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, направленных на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключающих возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, суд полагает возможным уменьшить размер суммы подлежащей взысканию до 100000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджет муниципальных районов (то есть по месту нахождения суда общей юрисдикции, в котором подлежит к рассмотрению дело).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Новоузенского муниципального района <адрес> в размере 4000 рублей 00 копеек, в соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 238, 241, 242, 243, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные исковые требования по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года
Судья Т.А. Шашлова