Решение по делу № 2А-1259/2025 от 05.03.2025

54RS0010-01-2023-012169-42

Дело № 2а-1259/2025 (2а-6574/2024)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокуратуры г.Новосибирска о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

установил:

Прокурор г. Новосибирска Сивак Р.А., в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, после изменения исковых требований, с учетом принятого судом отказа от части заявленных исковых требований, просит:

- признать незаконным бездействие мэрии города Новосибирска по представлению прокурора города Новосибирска от 27.10.2023 № 15-2023 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в непринятии мер к урегулированию конфликта интересов между ФИО1 и ООО «Ххх»;

- признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов мэрии города Новосибирска от 26.10.2023 об отсутствии возможного возникновения у ФИО1 личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей в отношении ООО «Ххх», которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В обоснование иска истцом указано, что прокуратурой города Новосибирска проанализировано состояние законности в деятельности департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (ДИПРИП) при размещении нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска. Указанной проверкой установлено, что заместителем начальника управления потребительского рынка ДИПРИП ФИО1 допущен конфликт интересов, выразившийся в создании ситуации, при которой ее личная заинтересованность может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение служебных обязанностей.

Вопреки требованиям положений Федерального закона «О противодействии коррупции», постановления мэрии города Новосибирска от 06.04.2016 N 1276 "О Положении о комиссии мэрии города Новосибирска по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, а также о порядке направления обращений (заявлений, уведомлений, сообщений), иной информации в целях рассмотрения вопросов о соблюдении указанных требований" с 2021 года ФИО1 мер к предотвращению конфликта интересов не принимала, уведомление о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов работодателю не направляла. В целях устранения выявленных нарушений закона 27.10.2023 прокурором города мэру города Новосибирска внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором предложено принять меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. В ответе на представление прокуратуры от 24.11.2023 №01/40/07215 и.о. мэра города Новосибирска указано, что конфликта интересов при исполнении ФИО1 должностных обязанностей не установлено.

Однако административный истец считает, что мэрия города Новосибирска проявила бездействие по рассмотрению представления прокурора города Новосибирска, а именно, мер к урегулированию конфликта интересов между ФИО1 и ООО «Ххх» не предприняла. В обоснование ссылается на тот факт, что ФИО1 с 13.09.2021 является заместителем начальника управления потребительского рынка ДИПРИП и в ее должностные обязанности входит: обеспечение работы комиссии по вопросам заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска и исполнение ее решений, обеспечение работы комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска и исполнение ее решений, обеспечение проведения конкурсов на право заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов в пределах компетенции управления; координация проведения городских конкурсов, фестивалей, мероприятий в сфере потребительского рынка; участие в разработке схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска в пределах компетенции управления.

На момент осуществления своих должностных обязанностей ФИО1 состояла в браке, вела общее хозяйство и воспитывала двоих общих детей с Б Е.Э., который является Генеральным директором ООО «Ххх».

При проведении проверки прокуратурой города установлено, что между ДИПРИП и ООО «Ххх», в лице Генерального директора Б Е.Э., заключено два договора аренды на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов от 28.03.2022 (ул. Орджоникидзе, 30) и от 11.04.2022 (ул. Ядринцевская, 53). На имеющихся в распоряжении прокуратуры города экземплярах договоров аренды на оборотном стороне листа стоит виза ФИО1 По запросу прокуратуры города ДИПРИП представлены иные экземпляры указанных договоров, что свидетельствует о сокрытии факта аффилированности ФИО1 и ФИО2

Кроме того, указывает административный истец, с 30.04.2021 по 21.03.2023 начальник управления потребительского рынка ФИО3 входила в состав комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска. Так же ФИО3 входит в состав комиссии по вопросам заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска. Во время отсутствия ФИО3 ФИО1 исполняет ее должностные обязанности, следовательно, обладает полномочиями по предоставлению различных преференций и послаблений ООО «Ххх».

Установленная связь между ФИО1 и супругом Б Е.Э. - генеральным директором ООО «Ххх», как полагает административный истец, создает предпосылки и возможность реализовать личный интерес при исполнении своих обязанностей.

Усматривается, что по результатам конкурсов, организованных ДИПРИП, в 2022 году ООО «Ххх» (генеральный директор Б В.Э.) заняло 1 место в номинации «Лучшая организация общественного питания», в 2023 году ООО «Ххх» (генеральный директор ФИО4) победило в номинации «Лучшая организация торговли» в группе «предприятия осуществляющие торговое обслуживание в рамках социальных проектов, реализуемых мэрией города Новосибирска», что указывает, с учетом должностных обязанностей ФИО1, на возможность возникновения с ее стороны личной заинтересованности, которая могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ей своих должностных обязанностей, что в свою очередь, свидетельствует о возможности возникновения конфликта интересов.

Полагая, что мэрией г. Новосибирска допущено бездействие по принятию мер по представлению прокурора города Новосибирска от 27.10.2023 № 15-2023, административный истец обратился в суд с данным административным иском.

Представитель административного истца - прокуратуры г. Новосибирска помощник прокурора г. Новосибирска Коновалов М.В., действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика мэрии г. Новосибирска ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в оставшейся части не признал в полном объеме, дал соответствующие пояснения согласно письменных возражений.

Представители административных ответчиков - комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов мэрии г. Новосибирска, департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в оставшейся части, дал соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункты 1, 4 статьи 35).

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами (абзац первый пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Судебным разбирательством из материалов дела и пояснений сторон установлено, что проведенной прокуратурой города Новосибирска проверкой анализа состояния законности в деятельности департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (ДИПРИП) при размещении нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска выявлено, что заместителем начальника управления потребительского рынка мэрии г. Новосибирска с хххявлялась ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела копией приказа начальника департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска № 116-к от ххх и не оспаривалось сторонами судебного разбирательства.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции заместителя начальника управления потребительского рынка, утвержденной 02.07.2021, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись ххх, в должностные обязанности последней входит, в том числе:

- обеспечение работы комиссии по вопросам заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска и исполнение ее решений (п. 3.5);

- обеспечение работы комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска и исполнение ее решений (п. 3.5);

- обеспечение проведения конкурсов на право заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов в пределах компетенции управления (п. 3.5);

- координация заключений, изменений, расторжений договоров и контроль за исполнением их условий в пределах компетенции Управления (п. 3.6);

- участие в разработке схем размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска в пределах компетенции управления (п. 3.7);

- участие в обеспечении работы комиссии по вопросам внесения изменения в схему размещения НТО на территории г. Новосибирска (п. 3.7);

- несет ответственность за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой (раздел 5);

- вправе принимать участие в подготовке проектов распоряжений и постановлений мэра или мэрии г. Новосибирска, заместителей мэра г. Новосибирска, начальника департамента по вопросам, отнесенным к компетенции департамента и (или) управления.

На момент рассмотрения данного спора служебный контракт с ФИО1 расторгнут, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами судебного разбирательства.

Так же проведенной прокурором проверкой установлено, что в период нахождения ФИО1 в занимаемой должности, между ДИПРИП и ООО «Ххх» в лице генерального директора БЕ.Э. (который, как указано судом выше, является супругом ФИО1) заключено два договора на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов, соответственно от 28.03.2022 № НТО-000585 и от 11.04.2022 № НТО-000598.

На оборотном стороне листа представленных административным истцом копий экземпляров указанных договоров аренды имеется подпись, как предполагает административный истец, подпись принадлежит ФИО1

Кроме того, прокуратурой города установлено, что в период с 30.04.2021 по 21.03.2023 начальник управления потребительского рынка ФИО3 входила в состав комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска. При этом, ФИО3 входит в состав комиссии по вопросам заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска. Во время отсутствия ФИО3 ФИО1 исполняет ее должностные обязанности

Согласно объяснениям ФИО1 от 26.01.2023, представленным в прокуратуру г. Новосибирска, последняя, в том числе, указала, что состоит в должности заместителя начальника управления потребительского рынка мэрии г. Новосибирска с сентября 2021 года, при этом она выполняет свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ДИПРИП 02.07.2021. Также она с 01.03.2008 года состоит в браке с Б Е.Э., являющимся генеральным директором ООО «Ххх», совместно они воспитывают двоих детей.

По вышеуказанным фактам, полученным в ходе проведенной проверки, полагая, что заместителем начальника управления потребительского рынка ДИПРИП ФИО1 допущен конфликт интересов, выразившийся в создании ситуации, при которой ее личная заинтересованность может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение служебных обязанностей, 27.10.2023 прокурором города Новосибирска мэру города Новосибирска внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором прокурор города требовал безотлагательно, с обязательным участием представителя прокуратуры г. Новосибирска, рассмотреть указанное представление и принять действенный меры к устранению допущенных нарушений, сообщив о результатах рассмотрения в прокуратуру города в месячный срок.

В представлении от 27.10.2023 указано, что заместитель начальника управления потребительского рынка ДИПРИП ФИО1 состоит в браке, ведет общее хозяйство и воспитывает двоих общих детей с генеральным директором ООО «ФИО7 Э. Прокуратурой установлено, что между ДИПРИП и ООО «Ххх» заключено два договора аренды на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов от 28.03.2022 (ул. Орджоникидзе, 30) и от 11.04.2022 (ул. Ядринцевская, 53). На имеющихся в распоряжении прокуратуры города экземплярах договоров аренды на оборотном стороне листа стоит виза ФИО1 По запросу прокуратуры города ДИПРИП были представлены иные экземпляры указанных договоров, что свидетельствует о сокрытии факта аффилированности ФИО1 и Б Е.В. С 30.04.2021 по 21.03.2023 начальник управления потребительского рынка ФИО3 входила в состав комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска. Кроме того, ФИО3 входит в состав комиссии по вопросам заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска. Во время отсутствия ФИО3 ФИО1 исполняет ее должностные обязанности, следовательно, обладает полномочиями по предоставлению различных преференций и послаблений ООО «Ххх». Установленная связь между ФИО1 и супругом Б Е.Э. - генеральным директором ООО «Ххх» создает предпосылки и возможность реализовать личный интерес при исполнении своих обязанностей.

24.11.2023 (исх. № 01/40/07215) и.о. мэра города Новосибирска Клемешовым О.П. прокурору города Новосибирска направлен ответ о рассмотрении представления прокуратуры, в котором указано, что конфликт интересов при исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей ФИО1 отсутствует. Указано, что ФИО1 в состав комиссии по вопросам внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Новосибирска, созданной постановлением мэрии г. Новосибирска от 04.09.2015 №5534, комиссии по вопросам заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории г. Новосибирска, созданной постановлением мэрии г. Новосибирска от 03.07.2015 №4511, не входит, непосредственного участия в их работах не принимает. Так же ФИО1 не включена в состав комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории г. Новосибирска, созданной постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.02.2018 №631. Отмечено, что участие сотрудников в работе коллегиальных органов мэрии г. Новосибирска носит персональный характер, полномочия по участию в заседаниях и принятию решений не могут быть переданы в связи с исполнением должностных обязанностей иным лицам на период отсутствия основного работника. ФИО1 не наделена полномочиями по подписанию договоров на размещение нестационарных торговых объектов, данными полномочиями наделен начальник ДИПРИП. Согласование проекта договора сотрудниками, предшествующее подписанию начальником департамента, свидетельствует о проверке ими, в рамках компетенции, проекта договора, при этом, управленческое решение согласующими лицами не принимается. Договоры аренды на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов от 28.03.2022 (ул. Орджоникидзе, 30) и от 11.04.2022 (ул. Ядринцевская, 53) заключены в соответствии с разделом 4.1 Положения о нестационарных объектах на территории г. Новосибирска, с учетом наличия ранее заключенных с ДЗиИО мэрии г. Новосибирска договоров аренды земельных участков на основании решения соответствующей комиссии (протоколы заседаний от 17.02.2022 №2, от 31.03.2022 №4). При проведении городского этапа конкурса, оценка победителя районного этапа конкурса заявки ООО «Ххх», проходившей в два этапа (районный и городской этапы конкурса), осуществлялась без учета голоса члена конкурсной комиссии по организации и проведению городского этапа конкурса ФИО1, поскольку последняя от голосования воздержалась. 10.10.2023 ФИО1 в комиссию мэрии г. Новосибирска по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов направлено уведомление о возможности возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. По результатам рассмотрения указанного уведомления комиссией было признано, что конфликт интересов при исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей отсутствует. Согласно протоколу заседания комиссии от 26.10.2023 №6, ФИО1 рекомендовано уведомлять работодателя в установленные законом сроки о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в случае включения ее в состав комиссии по вопросам заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории г. Новосибирска.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений регулирует Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в названном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 указанной статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомлять об этом в письменной форме своего непосредственного начальника. Представитель нанимателя, если ему стало известно о возникновении у государственного или муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Данные меры могут состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что функции государственного, муниципального (административного) управления организацией представляют собой полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

В силу части 4.1 статьи 5 Федерального закона «О противодействии коррупции», правоохранительные органы, иные государственные органы, органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны информировать подразделения кадровых служб соответствующих федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике коррупционных и иных правонарушений (должностных лиц кадровых служб указанных органов, ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) о ставших им известными фактах несоблюдения государственным или муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов либо неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения муниципального служащего, являются предметом регулирования Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и иных нормативных правовых актов о муниципальной службе.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции».

В силу частей 2.3, 4 статьи 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов.

Из части 1 статьи 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» следует, что за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции названным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, при этом само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Как установлено судом выше, представление прокурора от 27.10.2023 рассмотрено должностным лицом мэрии г. Новосибирска с участием представителя прокуратуры, ответ на представление подписан и.о. обязанности мэра г. Новосибирска, направлен 24.11.2023, т.е. в срок, установленный статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ».

В ходе рассмотрения представления, как усматривается судом из ответа, доводы прокуратуры о личной заинтересованности ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, были рассмотрены, указанных обстоятельств не установлено. Доводы о возможности возникновения личной заинтересованности ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов были предметом рассмотрения соответствующей Комиссии, было признано, что конфликт интересов при исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей отсутствует (протокол заседания комиссии от 26.10.2023 №6, ФИО1).

Суд соглашается с доводами административного ответчика мэрии г. Новосибирска об отсутствии конфликта интересов при исполнении ФИО1 должностных обязанностей. Как уже указано судом выше, в должностные полномочия ФИО1 входит, в том числе:

-обеспечение работы комиссии по вопросам заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска и исполнение ее решений (п. 3.5);

Однако обеспечение работы вышеуказанных комиссий не тождественно по своей сути вхождению в состав комиссий, между тем, как указано в ответе мэрии г. Новосибирска на представление прокурора, ФИО1 в состав комиссии по вопросам внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Новосибирска, созданной постановлением мэрии г. Новосибирска от 04.09.2015 №5534, комиссии по вопросам заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории г. Новосибирска, созданной постановлением мэрии г. Новосибирска от 03.07.2015 №4511, не входит, непосредственного участия в их работах не принимает. Так же ФИО1 не включена в состав комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории г. Новосибирска, созданной постановлением мэрии г. Новосибирска от 16.02.2018 №631.

Указанные обстоятельства не опровергаются представленными в материалы дела административным истцом доказательствами.

Одним из фактов нарушения законодательства о противодействии коррупции административным истцом указано, что на оборотных сторонах договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов, соответственно от 28.03.2022 № НТО-000585 и от 11.04.2022 № НТО-000598 имеется подпись, как предполагает административный истец, ФИО1

Между тем, при обозрении подлинников данных договоров в судебном заседании судом установлено отсутствие такой подписи, на самих бланках договора не предусмотрено размещение какой-либо подписи на обратных листах договора.

Прокурорам не представлены суду экземпляры договоров, содержащие такую подпись ФИО1, не указан и источник возникновения данных копий.

Кроме того, из приложенных к иску копий листа договора невозможно установить, где именно и на каком конкретно листе (листах) договора стоит такая подпись.

ФИО1, как установлено судом, стороной вышеуказанных договоров не является, принадлежность имеющейся подписи именно ФИО1 судебным разбирательством достоверно не подтверждена, какие юридические последствия данная подпись несет для сторон договора в порядке его исполнения, административным истцом материально-правовых доказательств не представлено.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основании своих возражений (часть 2).

Однако, относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 в процессе исполнения своих должностных обязанностей входила в составы комиссии по вопросам внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Новосибирска, по вопросам заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории г. Новосибирска, по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории г. Новосибирска, либо принимала непосредственное участие в их работе, либо была наделена полномочиями по подписанию договоров на размещение нестационарных торговых объектов, либо принимала иные управленческие решения, связанные с заключением вышеуказанных договоров на размещение нестационарных торговых объектов административным истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что на время отсутствия начальника управления потребительского рынка ФИО3 ФИО1 исполняла ее обязанности, связанные работой комиссии по вопросам демонтажа самовольных нестационарных объектов на территории города Новосибирска и комиссии по вопросам заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска.

В ответе мэрии г. Новосибирска на представление прокурора в данной части так же имеется ссылка на то обстоятельство, что участие сотрудников в работе коллегиальных органов мэрии г. Новосибирска носит персональный характер, полномочия по участию в заседаниях и принятию решений не могут быть переданы в связи с исполнением должностных обязанностей иным лицам на период отсутствия основного работника.

ФИО1, в силу своих должностных обязанностей, действительно принимала участие в проведении городского этапа конкурса на размещение НТО, однако, как указано в ответе мэрии г. Новосибирска, оценка победителя районного этапа конкурса заявки ООО «Ххх», осуществлялась без учета голоса члена конкурсной комиссии по организации и проведению городского этапа конкурса ФИО1, поскольку последняя от голосования воздержалась. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Вопреки доводам административного истца, ФИО1 исполнила обязанность, установленную частью 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Соответствующее уведомление направлено ФИО1 в комиссию мэрии города Новосибирска по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов 10.10.2023, т.е. после того, как ей стало известно о возможности возникновения конфликта интересов, т.е. после направления прокуратурой г. Новосибирска представления.

Сведений о том, что ФИО1 ранее было известно о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей материалы дела не содержат, таких доказательств административным истцом суду так же не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В целях обеспечения достоверной квалификации конкретной ситуации в качестве конфликта интересов необходимо учитывать, что конфликт интересов является оценочной категорией. Следовательно, для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо достоверно установить одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности; фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности; наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 N 46-КАД22-14-К6).

На основании вышеизложенного в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что представление прокурора г. Новосибирска рассмотрено мэрией г. Новосибирска в установленные сроки, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции и полномочий, с участием представителя прокуратуры, при рассмотрении представления мэрией г. Новосибирска не выявлено фактов конфликта интересов при исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, факт наличия конфликта интересов по результатам проведенной прокуратурой проверки так же не установлен судом в ходе судебного разбирательства, соответствующими доказательствами стороной административного истца не подтвержден.

Сам факт того, что ФИО1 состоит в браке с Б Е.Э., который является Генеральным директором ООО «Ххх», не является достаточным основанием для признания наличия конфликта интересов в процессе исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

При этом, также недостаточно и одного факта замещения ФИО1 должности заместителя начальника управления потребительского рынка мэрии г. Новосибирска в период заключения управлением вышеуказанных договоров с ООО «Ххх».

Доказательств наличия одновременно всех перечисленных выше условий прокурором не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия мэрии города Новосибирска по представлению прокурора города Новосибирска от 27.10.2023 № 15-2023 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в непринятии мер к урегулированию конфликта интересов между ФИО1 и ООО «Ххх», поскольку, как уже указано выше, конфликта интересов в процессе исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в рамках выявленных прокуратурой г. Новосибирска фактов и по представленным в материалы дела доказательствам, не установлено.

Суд так же отказывает административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов мэрии города Новосибирска от 26.10.2023 об отсутствии возможного возникновения у ФИО1 личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей в отношении ООО «Ххх», которая приводит или может привести к конфликту интересов, исходя из следующего.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 06.04.2016 N 1276 утверждено Положение о комиссии мэрии города Новосибирска по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, а также о порядке направления обращений (заявлений, уведомлений, сообщений), иной информации в целях рассмотрения вопросов о соблюдении указанных требований.

Согласно статье 6 названного Положения, в основные задачи и функции комиссии входит рассмотрение вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, направление мэру города Новосибирска, первым заместителям мэра, заместителям мэра, руководителям структурных подразделений мэрии, наделенным правом приема и увольнения работников, решений и рекомендаций по итогам их рассмотрения.

Комиссия является коллегиальным органом и осуществляет свою деятельность в форме заседаний, проводимых в порядке, установленном пунктами 19 - 26 названного Положения статьи 3,16 Положения).

Согласно абзацу 4 пункта «б» статьи 20 названного Положения, основанием для проведения заседания комиссии является заявление муниципального о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Соответствующее Уведомление ФИО1 поступило в комиссию 10.10.2023.

Оснований для проведения заседания комиссии ранее поступившего уведомления ФИО1, с учетом статьи 20 названного Положения, у комиссии не имелось.

Согласно статье 23 Положения №1276, при поступлении информации, являющейся в соответствии с пунктом 20 Положения основанием для проведения заседания комиссии, председатель комиссии в 10-дневный срок назначает дату проведения заседания комиссии, которое не может быть назначено позднее 20 дней со дня поступления указанной информации председателю комиссии.

Заседание комиссии по рассмотрению уведомления ФИО1 состоялось 26.10.2023, т.е. в сроки, установленные статьей 23 Положения №1276.

Согласно статье 31 Положения №1276, по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце четвертом подпункта "б" пункта 20 Положения, комиссия принимает одно из следующих решений:

- признает, что при исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей конфликт интересов отсутствует;

- признает, что при исполнении муниципальным служащим должностных обязанностей личная заинтересованность приводит или может привести к конфликту интересов. В этом случае комиссия рекомендует муниципальному служащему и представителю нанимателя (работодателю) принять меры по урегулированию конфликта интересов или по недопущению его возникновения;

- признает, что муниципальный служащий не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов. В этом случае комиссия рекомендует представителю нанимателя (работодателю) применить к муниципальному служащему конкретную меру ответственности.

В соответствии со статьей 36 Положения №1276, решения комиссии, предусмотренные пунктами 27 - 34.3 Положения, принимаются путем тайного голосования (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии и заносятся в протокол. По остальным вопросам голосование проводится в открытой форме. В случае равенства голосов решающим является голос председательствующего на заседании комиссии.

Несогласный с решением член комиссии вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое подлежит обязательному приобщению к протоколу заседания комиссии.

Решение комиссии оформляется протоколом, в котором указываются:

- дата заседания комиссии;

- фамилии, имена, отчества (при наличии) членов комиссии и других лиц, присутствующих на заседании;

- формулировка каждого из рассматриваемых на заседании комиссии вопросов с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), должности лица, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов;

- предъявляемые к лицу, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, претензии, материалы, на которых они основываются;

- содержание пояснений лица, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, по существу предъявляемых претензий;

- фамилии, имена, отчества (при наличии) выступивших на заседании лиц и краткое изложение их выступлений;

- источник информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии, дата поступления информации в адрес председателя комиссии или в департамент правовой и кадровой работы мэрии (должностному лицу кадровой службы);

- другие сведения при необходимости;

- результаты голосования;

- решение и обоснование его принятия (статья 37 Положения).

Согласно представленной в материалы дела выписки из протокола заседания комиссии от 26.10.2023 №6, повесткой дня являлось рассмотрение уведомления ФИО1 о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

По итогам заседания комиссией принято решение об отсутствии конфликта интересов при исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, согласуется с пунктом 31 Положения №1276.

При принятии решения в проведении голосования принимали участие 6 членов комиссии из 6-ти присутствующих, «за» вышеуказанное решение проголосовало 6 членов комиссии из 6-ти.

Таким образом, при вынесении комиссией оспариваемого решения соблюдены порядок и условия, установленные Положением № 1276, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Помимо прочего, решение комиссии, в соответствии с Положением №1276, в рассматриваемом случае, носит рекомендательный характер (статья 39 Положения).

Согласно статье 43 Положения №1276, далее представитель нанимателя (работодатель) обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и учесть в пределах своей компетенции, содержащиеся в нем рекомендации по вопросам организации противодействия коррупции.

В данном случае работодатель (мэрия г. Новосибирска), по результатам рассмотрения протокола комиссии, не усмотрела наличия конфликта интересов и оснований для применения к муниципальному служащему мер ответственности.

По результату протокола заседания комиссии от 26.10.2023, ФИО1 рекомендовано уведомлять работодателя в установленные законом сроки о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, в случае включения ее в состав комиссии по вопросам заключения договоров на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов на территории г. Новосибирска.

Доводы административного истца о том, что в решении комиссии имеются противоречия между установленным фактом наличия конфликта интересов и решением об его отсутствии являются необоснованными.

В обоснование своих доводов о противоречии прокурор ссылается на содержание протокола № 6 от 26.10.2023, а именно доклад Черных Л.Н. членам комиссии, в котором описана ситуация возможного конфликта интересов в части содействия заключения договоров на размещение и эксплуатацию НТО на территории г. Новосибирска для получения доходов Б Е.Э.

Однако, само по себе доклад одного из членов комиссии обстоятельств к обсуждению комиссии не является самим обсуждением комиссией данного вопроса и установлением такого обстоятельства, обсуждение комиссией доложенного Черных Л.Н. обстоятельства произведено посредством выступлений членов комиссии, которое зафиксировано в указанном протоколе, результатом которого и явилось оспариваемого решение.

Таким образом, каких-либо противоречий в заседании комиссии не имеется.

По существу доводы прокурора по оспариванию решения комиссии связаны с несогласием с ее решением, однако само по себе несогласие не влечет признание такого решения незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Между тем, такой совокупности оснований при рассмотрении данного спора судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск прокуратуры г. Новосибирска – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года

Судья С.Л.Малахов