Решение по делу № 2-3345/2021 от 03.06.2022 | Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-536/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2021-006354-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Вторчермет НЛМК Урал», в котором просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 150200 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 150200 руб. х 1 % х количество дней просрочки до фактического исполнения денежного обязательства, но не более общего размера неустойки в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 7000 руб., почтовые расходы – 785,52 руб., с ООО «Вторчермет НЛМК Урал» в свою пользу ущерб в сумме 287591 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6076 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ООО «Вторчермет НЛМК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ООО «Вторчермет НЛМК Волга».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД М7 Волга, подъезд к г. Владимиру 4 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств. В результате ДТП автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность виновного лица застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась с заявлением к страховщику с просьбой урегулировать страховой случай путем оплаты и организации восстановительного ремонта, от доплаты сверх лимита не отказывалась. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба и перечислил на реквизиты представителя истца в пользу потерпевшей денежные средства в сумме 249800 руб. Однако ни представитель истца, ни истец свои реквизиты страховщику не предоставляли. Согласно экспертному заключению №С-21 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 472700 руб. В адрес страховщика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, который управлял автомобилем МАЗ 6422Ф8-330, государственный регистрационный знак <***> (собственник ООО «Вторчермет НЛМК Урал»), осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вторчермет НЛМК Урал». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 687591 руб. Сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 287591 руб. подлежит взысканию с ООО «Вторчермет НЛМК Урал».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Вторчермет НЛМК Урал», ООО «Вторчермет НЛМК», ООО «Вторчермет НЛМК Волга» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения и отказом от иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что АО «АльфаСтрахование», осуществив выплату страхового возмещения в размере 249800 руб., исполнило свои обязательства в соответствии с ФЗ об ОСАГО, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки АВТО1, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством АВТО2, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству АВТО1, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении истец просила урегулировать настоящее событие путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423900 рублей, с учетом износа – 249800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о принятом решении об отказе в проведении восстановительного ремонта в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, и осуществлении выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило представителю истца, ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности <адрес> (далее – представитель), выплату страхового возмещения в размере 249800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена досудебная претензия от истца с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в размере 150200 рублей, на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы и компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» (РПО 80400364253344) АО «АльфаСтрахование» в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование о взыскании почтовых расходов по отправке в адрес АО «АльфаСтрахование» заявления о выплате страхового возмещения, почтовых расходов по отправке в адрес АО «АльфаСтрахование» претензии и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением составляет 451400 рублей, с учетом износа– 266100 рублей.

Определенная в данном заключении стоимость восстановительного ремонта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В силу изложенного суд полагает возможным принять данный документ в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

По настоящему делу ФИО5 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, не выбирала способ возмещения в денежной форме, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставляла, просила об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО на СТОА. При этом материалы выплатного дела не содержат сведений об отказе потерпевшей ФИО5 в осуществлении доплаты сверх лимита ответственности страховой компании при осуществлении восстановительного ремонта на СТОА. С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме обратилась только после отказа страховой компании в осуществлении ремонта.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 249800 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имела право на полное возмещение убытков в виде ремонта ее автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ей было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевшая будет вынуждена нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

Доказательств заключения письменного соглашения об изменении способа осуществления страхового возмещения между истцом ФИО5 и страховой компанией в материалы дела не представлено. Сам факт самостоятельного (без волеизъявления потерпевшего) перечисления денежных средств на счет представителя истца и не осуществление возврата указанных средств не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком соглашения об изменении способа осуществления страхового возмещения.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа в размере 150200 руб. исходя из следующего расчета: 400000 руб. (лимит по ФЗ об ОСАГО) – 249800 руб. (сумма, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование»). Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 150200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75100 рублей (150200 руб. / 2).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 120000 руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 150200 руб. х 289 дн. х 1% = 434078 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 80000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей, а также до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 150200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 320000 рублей (400000 руб. – 80000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., понесенные истом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в результате которого ответчиком был пересмотрен размер страхового возмещения, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 785,52 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» частично.

Истцу подлежат возмещению расходы, связанные с необходимостью направления досудебной претензии в адрес ответчика, а также направления обращения в адрес финансового уполномоченного, в размере 488,48 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5802 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 150200 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 75100 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 488 рублей 48 копеек, всего 313788 (триста тринадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 48 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 150200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 320000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5802 (пять тысяч восемьсот два) рубля.

В остальной части иска ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пятнадцати дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «10» июня 2022 года.

Судья М.А. Сысоева