Решение по делу № 2-7759/2023 от 05.12.2023

78RS0015-01-2023-005227-21

Дело № 2-7759/23 05 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, просил расторгнуть договор страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 уплаченную по договору страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 91 002, 80 руб., неустойку в размере 4 163,40 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В обосновании заявленных требований, указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор F№ на сумму 2 647 500 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с оформлением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № F№ с АО «АльфаСтрахование» были заключены договора страхования: имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; жизни и здоровья, базовый № Z6922/118/ALR00848/2 от ДД.ММ.ГГГГ; жизни и здоровья, расширенный № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования по вышеуказанным договорам установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уплачена страховая премия, в пользу страховой компании, по вышеуказанным договорам страхования в размере: по договору № <данные изъяты> – 24 357 руб.; по договору <данные изъяты> – 26 475 руб., по договору Z6922/118/ALO00848/2 – 93 369 руб., а всего – 144 201 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил кредитные обязательства перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору <данные изъяты>.

В ответ на заявление истца о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита и возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, ответчик сообщил об отказе в выплате соответствующей части уплаченной страховой премии в связи с тем, что договор страхования не относится к договору страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-29642/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования удовлетворено частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия в размере 25 786 рублей 40 копеек.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

В данной связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита № F0P№ (далее – Кредитный договор).

Одновременно с оформлением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № F№ с АО «АльфаСтрахование» были заключены договора страхования: имущества № Z6922/118/APR01247/2 от ДД.ММ.ГГГГ; жизни и здоровья, базовый № Z6922/118/ALR00848/2 от ДД.ММ.ГГГГ; жизни и здоровья, расширенный № Z6922/118/ALO00848/2 от ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования по вышеуказанным договорам установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уплачена страховая премия, в пользу страховой компании, по вышеуказанным договорам страхования в размере: по договору № Z6922/118/APR01247/2 – 24 357 руб.; по договору Z6922/118/ALR00848/2 – 26 475 руб., по договору Z6922/118/ALO00848/2 – 93 369 руб., а всего – 144 201 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). По Договору страхования застрахован страховой риск «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая». Страховая премия по Договору страхования составила 26 475 рублей.

Согласно справке, выданной АО «АЛЬФА-БАНК», обязательства истца по Кредитному договору были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении Договора страхования и возврате страховой премии за неистекший период страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для изменения ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-29642/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 93 369 руб. отказано; указано, что истцом пропущен 14-дневный срок для обращения к ответчику для отказа от договора страхования, возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания части страховой премии обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 489-ФЗ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №483-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2019 г. №483-ФЗ (введена названным выше Законом) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты исполнения им всех обязательств по договору потребительского кредита (займа) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Правила отнесения договора страхования к числу заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) определены в пункте 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.11.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Под таким договором понимается договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 г. №483-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

Договор страхования заключен между сторонами одновременно с кредитным договором, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действия на правоотношения истца и ответчика.

Из приведенных положений Закона следует, что заемщику должна быть предоставлена возможность получения потребительского кредита как с заключением договора личного страхования, так и без заключения такого договора с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита. При этом договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа). И в случае досрочного погашения кредита, при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, заемщик имеет право на возврат страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого страхование не действовало.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обязательства заёмщика по кредитному договору были обеспечены только одним договором страхования, подлежат отклонению.

Истец заключил договоры страхования как необходимые для предоставления скидки по кредитной процентной ставке, то есть в целях обеспечения кредитного договора, при этом необходимая и достаточная для принятия решения информация истцу о возможности для получения дисконта заключения только одного кредитного договора не была предоставлена. Доказательств иного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные в дело индивидуальные условия договора потребительского кредита оформленные на типовом бланке, не исключают возможности заключения заемщиком двух договоров страхования с последующим признанием относительно условий применения дисконта.

Анализ договоров страхования показал, что данные договоры заключены на сходных условиях в части страховых рисков, которыми являются страхование жизни и здоровья заемщика; страховые суммы по договорам равны сумме полученного кредита, период страхования по спорному договору страхования соответствует сроку возврата кредита.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, сопоставив содержание кредитного договора с договорами страхования, суд, в опровержение доводов ответчика полагает установленным, что договор страхования № Z6922/118/ALO00848/2 заключен истцом именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Данное обстоятельство подтверждается, в частности тем, что кредитный договор и договор страхования заключены в один день, страховая премия включена банком в тело кредита, заемщику предоставлен дисконт в части процентной ставки, срок страхования и срок действия кредитного договора совпадают.

Возражения ответчика относительного того, что единственным и достаточным условием для предоставления дисконта являлось заключение заемщиком договора страхования № Z6922/118/ALR00848/2, размер страховой премии по которому составил 26 475 руб., не могут быть приняты судом, поскольку из объяснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, не следует, что такая информация была доведена до сведения потребителя в момент заключения договоров.

На основании изложенного, истец, досрочно погасив кредит, вправе заявить требование о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Определяя размер, подлежащей выплате части страховой премии по договору № <данные изъяты>, суд учитывает период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1461 день) и неиспользованный период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1423 дня). В связи с чем размер страховой премии, подлежащей возврату составит 91 002,80 рублей (93 369 руб. / 1461 дн. * 1423 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 91 002,80 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки до даты вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты неиспользованной части страховой премии в пользу истца, последний в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части оплаченной страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона N 353-ФЗ ответчик был обязан произвести возврат неиспользованной части страховой премии в течение семи рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), что будет составлять 8 809,82 руб., из расчета: (91 002,80 руб. х 245 х 7,5%/365) + (91 002,80 руб. х 22 х 8,5%/365) + (91 002,80 руб. х 34 х 12%/365) + (91 002,80 руб. х 42 х 13%/365) + (91 002,80 руб. х 37 х 15%/365).

Вместе с тем указанная сумма подлежат ограничению заявленной ко взысканию истцом неустойки – 4 163,40 руб., поскольку суд не наделен правом выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 47 583,10 рублей, из расчета: 50% *(91 002,80 руб. + 4 163,40 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 4 054,98 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование», от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховую премию в размере 91 002 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 163 руб. 40 коп., штраф в размере 47 583 руб. 10 коп.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 054 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.03.2024.