Дело №2-1901/2022

УИД 22RS0067-01-2022-002312-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143879,64 руб., в том числе основной долг – 103953,59 руб., проценты по кредиту – 39926,05 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 101500 руб. под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором. Банк свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом и в полном объёме. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 143879,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по Договору уступлено истцу в размере основного долга - 103953,59 руб. и процентов по кредиту – 39926,05 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной (офертно-акцептной) форме между ФИО1 и ВТБ24 (ЗАО) заключен кредитный договор (Заявление от ДД.ММ.ГГГГ) №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 101500 руб., последняя активировала и воспользовалась кредитной картой. При заключении договора сторонами согласована процентная ставка – 19 % годовых. Срок действия кредитного договора – до ДД.ММ.ГГГГ. Существенные условия кредитного договора согласованы сторонами и содержатся в кредитном договоре – анкете-заявлении, Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), которые являются неотъемлемой частью заявления (оферты).

Согласно условиям кредитного договора датой окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора и подписанного сторонами.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства ответчику, что последним не оспаривалось.

Вместе с тем, обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно иску и расчету сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 143879,64 руб., в том числе основной долг – 103953,59 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 39926,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования №/№ в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в размере 143879,64 руб. перешло к ООО «Управляющая компания Траст» (выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

При этом в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда РФ, до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Управляющая компания Траст» является кредитной организацией, имеет лицензию на осуществление банковской деятельности.

В свою очередь, кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В силу отсутствия согласия потребителя на передачу банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такие действия кредитора (банка) не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями п.1 ст.382 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, от ответчика получено не было, такая уступка противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

Исходя из изложенного, иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Поскольку у ООО «Управляющая компания Траст» отсутствует право требования с ФИО1 задолженности, возникшей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина