ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –4151/2023 (2-1048/2022)

6 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Хрипуновой А.А.

ФИО2

при секретаре Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Поло госномер №... и автомобиля Шевролет Нива госномер У 497 СХ 102 под управлением ФИО7 Виновником в данном ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №.... дата ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировало заявление о страховом случае, был заведен убыток №.... После чего, ответчик осмотрел автомобиль и составил акт поврежденных деталей. дата страховщик выдал направление на ремонт в сервис ООО «М-88» расположенный за №...И по адрес. Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... отказано в удовлетворении требований истца. Основанием для отказа явилось не предоставление автомобиля на СТОА. После вынесения решения суда истец повторно обратился в страховую компанию, что подтверждается заявлением от дата При этом, дата истец предоставил транспортное средство на СТОА и сервис отказал в ремонте по причинам нехватки денежных средств, выделяемых СТОА ответчиком. Согласно составленной по заказу истца калькуляции ООО «ЕВРОАВТО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 420116 рублей без учета износа. Полагает, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Просил взыскать: страховое возмещение в размере 400000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; неустойку за период с дата по день фактического исполнения решения суда, из расчета 4000 рублей в день, но не более 400000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по почтовым переводам в размере 2500 рублей

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт №...): страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей 00 копеек и расходы на оплату почтовых расходов 2500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Поло госномер С 275 НР 102 и автомобиля Шевролет Нива госномер У 497 СХ 102 под управлением ФИО7 Виновником в данном ДТП признан ФИО7. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №....

дата ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрировало заявление о страховом случае, был заведен убыток №....

дата ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

дата ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, уведомила заявителя о принятом решении о выдаче направления на технический ремонт транспортного средства Фольксваген Поло госномер С 275 НР 102 от дата №... на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенную за №...И по адрес РБ, направив истцу письмо с приложенным к нему направлением на ремонт почтовым отправлением с почтовым идентификатором №....

дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства Фольксваген Поло госномер С 275 НР 102, о чём составлен акт осмотра транспортного средства дополнительный №....

дата в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

дата ответчик письмом №... уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, так же о необходимости представления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта по выданному направлению.

дата решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

дата истец обратился с исковым заявлением в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

дата решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку истцом транспортное средство не было представлено для проведения восстановительного ремонта.

дата в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан от истца поступила апелляционная жалоба.

дата определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан апелляционная жалоба истца на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата возвращена истцу в связи с его отзывом до направления дела в вышестоящий суд.

дата истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение без учета износа деталей в размере 400000рублей и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

За исх. от дата страховщик направил ответ на заявление-претензию, в котором отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на рассмотрение спора по вопросу о выплате страхового возмещения Давлекановским районным судом Республики Башкортостан.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 400000 рублей и неустойку за просроченное обязательство по выплате страхового возмещения.

дата финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что имеется вступившее в законную силу решение по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после вступления в законную силе решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №... ФИО1 не был лишен права повторно обратиться с заявлением о страховой выплате, вместе с тем, страховщик дата отказал в рассмотрении заявления потерпевшего по существу.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, что выразилось в том, что истец одновременно подал апелляционную жалобу на решение суда и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику.

Действительно, как следует из материалов гражданского дела №..., дата в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Давлекановского районного суда от дата, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. дата от ФИО1 поступило заявление об отзыве указанной апелляционной жалобы, в связи с чем, определением суда от дата апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителем в связи с отзывом.

С повторным заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ФИО1 обратился дата, то есть после того, как решение суда от дата вступило в законную силу. В связи с чем, у страховщика возникла обязанность рассмотреть данное заявление в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

При этом, судом учтено, что согласно ответу от ООО «ЕвроАвто», находящегося в доме за №...И по адрес РБ, между ООО «ЕвроАвто» и ООО «В88» есть договор на оказание восстановительного ремонта по договорам ОСАГО, так же СТОА подтвердила, что истцом был предоставлен дата его автомобиль для дефектовки и последующего ремонта, но в связи с недостаточным выделением ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств для восстановительного ремонта, в проведения данного ремонта было отказано.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеются основания на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Вопреки доводам ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом в действиях истца.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы страховщика, пришла к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с наличием противоречивых данных о размере стоимости восстановительного ремонта в калькуляции выполненной ООО «Евроавто» по инициативе истца и установленного экспертизой ООО «АВТО-Азм» №У-2166710/3020-007 проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» (эксперт ФИО5), повреждения автомобиля «Фольксваген Поло» могли быть получены ДТП от 21 сентября 2020 г., за исключением надписи крыла переднего левого, надписи крыла переднего правого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 869 400 рублей, стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 332 200 рублей, без учета износа -419 600 рублей.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО5 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что суду, что при проведении исследованы все акты осмотра в том числе, калькуляция истца ООО «Евро-Авто», согласно трассологическому исследованию повреждение лобового стекла соответствует обстоятельствам ДТП. При расчете стоимости ремонта используется лицензионная программа, все каталожные номера запасных частей указаны правильно, ошибок в заключении нет.

Оснований не доверять данным показаниям эксперта, лица, обладающими специальными познаниями, судебная коллегия не находит.

Оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с его показаниями, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений, расчет суммы ущерба.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов – техников, имеет необходимую квалификацию и для проведения транспортно – трасологической экспертизы.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», эксперт ФИО5 состоит в штате экспертной организации ООО «Правовой центр экспертиз», что подтверждается представленным по запросу судебной коллегии трудовым договором, приказом о приеме на работу №... от дата

Также экспертным учреждением представлен сертификат №... на использование программного продукта AudaPad Web при этом то обстоятельство, что данный сертификат выдан иному лицу, не свидетельствует о невозможности использования лицензированной программы при производстве экспертизы.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» ФИО5 как достоверное и допустимое доказательство, каких – либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами мотивированно не опровергнуты, рецензии на заключение сторонами суд не представлены.

Выводы эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» ФИО5 в сравнении с заключением финансового уполномоченного ООО «АВТО-Азм» судебная коллегия находит более научно обоснованными и мотивированными. Оценив указанные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно судебный эксперт подробно установил механизм развития заявленного ДТП, механизм следообразования, оценил каждое повреждение, заключение ООО «Правовой центр экспертиз» является более научно обоснованным и мотивированным.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежащих замене запасных частей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств не представлено.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что страховщик необоснованно полностью отказал в страховом возмещении, не рассмотрев повторное заявление потерпевшего о страховой выплате.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы (стоимость ремонта без учета износа 419 600 руб.), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную по Единой методике, в сумме 400 000 рублей, а также штраф на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 22 июня 2022 г. (дата отказа в страховой выплате) по дату принятия судом решения 21.11.2022 и составит: 400 000 х 1% х 152 = 608 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку судом взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей, оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не находит.

Страховщиком не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения. При этом, взысканная судом неустойка не превышает предельный размер, установленный законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки, и не усматривает исключительных обстоятельств для ее большего снижения, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от применения моратория, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за весь период нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С ПАО СК «Росгосстрах» как со стороны проигравшей гражданско – правовой спор стороны подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на проведение экспертизы 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.

Справка: судья Шаранов С.Ф.