Судья А.А. Севостьянов УИД 16RS0013-01-2022-000081-27

Дело №13-146/2023

№ 33-11566/2023

Учет № 148г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ....) в пользу ФИО2 (паспорт серии ....) судебные расходы по гражданскому делу № 2-284/2022:

- на оплату экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-284/2022.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Автор жалобы указывает, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было проведено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом. Также заявитель жалобы ссылается на то, что основания для возложения на него обязанности нести расходы по оплате судебной экспертизы отсутствуют, поскольку им были также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, при этом оплата судом возложены была на стороны в равных долях.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года в рамках данного дела была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей.

Экспертное заключение приобщено к материалам дела в качестве доказательства по делу.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 20 июня 2022 года (л.д.122 том 1) ФИО2 оплатил расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей.

Согласно чек-ордеру от 21 июня 2022 года ФИО1 оплачено 25 750 рублей (сумма 25 000 рублей с комиссией 750 рублей) (л.д.21 том 2).

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года постановлено:

«ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой бревенчатую баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ...., находящемся адресу: Республика <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1.

Обязать ФИО1, паспорт серии ...., снести (демонтировать) за свой счет бревенчатую баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером .... находящемся по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 202023 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года по данному делу изменено в части сноса бани. Указано, что на ФИО1 (паспорт серии ....) возложена обязанность в срок до 01 июля 2023 года снести (демонтировать) за свой счет нежилое здание – деревянную баню, 2022 года постройки, с кадастровым номером ...., расположенную на земельном участке с кадастровым номером ...., находящемся по адресу: <адрес>, либо устранить нарушения, допущенные при возведении данной постройки, и привести в соответствие с установленными требованиями путем возведения брандмауэрной стены 1 типа со степенью огнестойкости не менее 2,5 часов, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером ....

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из оценки заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных последним расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (50 000 – 25 000).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, соглашается и считает их правильными, поскольку они соответствуют положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о распределении судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения спора, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а апелляционным определением решение суда изменено лишь в части альтернативной возможности приведения спорного строения в соответствии с установленными требованиями, при вынесении решения суда и апелляционного определения в их основу положены заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на отсутствие оснований для возложения на ФИО1 судебных расходов в указанном выше размере.

Факт оплаты половины расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей ФИО1 не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку распределение судебных расходов производится по результатам рассмотрения дела. В данном случае требования ФИО2 удовлетворены, соответственно все понесенные им расходы, в том числе расходы по оплате половины стоимости экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Довод жалобы о неизвещении ответчика в суде первой инстанции о рассмотрении заявления подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился. Судебное извещение направлялось ему по адресу, имеющемуся в материалах дела, по месту регистрации ФИО1, но не было вручено по причине неявки ответчика в почтовое отделение за извещением и возвращено без вручения по истечению срока хранения (л.д.7 том 2).

Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (пункт 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявивших лиц, поскольку из дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 ГПК РФ путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова