УИД-22RS0003-01-2023-000691-48 Дело №1-128/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 20 сентября 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - прокурора Бийского района Алтайского края Косарева Р.А.;

- потерпевшего Потерпевший №1;

- подсудимого ФИО2 ФИО16

- защитника - адвоката Козловой Е.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО17, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО18. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 на основании приказа начальника межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» (далее по тексту приговора - УУП). В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту приговора - Федеральный закон «О полиции»), положениями своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 является должностным лицом, на постоянной основе, уполномочен осуществлять функции представителя государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. В соответствии с пунктами 1, 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции», Потерпевший №1 в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью обязан: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции; знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях. В соответствии с пунктами 8.1, 8.3, 8.5 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О полиции», в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, Потерпевший №1 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел, служебные помещения участковых уполномоченных полиции граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него в производстве и т.д.; получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них. Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В соответствии с графиком несения службы участковых уполномоченных полиции, сотрудник полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> находился при исполнении своих должностных обязанностей, на административном участке № (<адрес>). В период времени с 10.00 часов до 12 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, сотрудник полиции Потерпевший №1, работая по материалу проверки, зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по адресу: <адрес>, откуда из <адрес> вышел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1. Сотрудник полиции Потерпевший №1, пояснил ФИО2 ФИО22., что на последнего, поступило сообщение в полицию по факту ненадлежащего исполнения ФИО2 ФИО25. и ФИО5 обязанностей по воспитанию своих малолетних детей, в связи с чем высказал требование ФИО2 ФИО23 о необходимости дачи по указанному факту объяснения. После чего у ФИО2 ФИО24., находящегося на крыльце <адрес> в <адрес>, будучи недовольного законной деятельностью сотрудника полиции Потерпевший №1 по проверке сообщения о правонарушении, и не желающего давать какие-либо пояснения по данному поводу, возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой умысел, ФИО2 ФИО21., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце <адрес> в <адрес>, умышленно применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее одного удара кулаком правой руки в область грудной клетки с левой стороны сотруднику полиции Потерпевший №1. После чего, ФИО2 ФИО19., продолжая реализовывать свой умысел, толкнул сотрудника полиции Потерпевший №1 в грудь и прижал его к стене веранды, от чего последний получил удар затылочной частью головы и спины о стену. Тем самым ФИО2 ФИО20 причинил Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки правого плеча (1), передней поверхности грудной клетки слева (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому, относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям, по медицинским критериям пункта 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО26. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, заявил, что не применял насилие к участковому уполномоченному полиции отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, вместе с супругой - ФИО5, когда услышал сильный стук в дверь, у него сложилось впечатление, что кто-то совершает нападение, он пошел к двери. Он открыл дверь, которая ведет на крыльцо со стороны улицы, отодвинул крючок из петли. Лицо, находящееся за дверью, не слышало, как он отодвинул крючок и, продолжило стучать. Применяя физическую силу с помощью ноги, он пнул по двери, от чего дверь открылась и, он увидел стоящего на крыльце сотрудника полиции, который находился в форменном обмундировании со всеми отличительными знаками сотрудника полиции, а именно он обратил внимание на погоны. Это была инспектор ПДН отдела полиции по <адрес> ФИО14. Рядом с ней находился ранее знакомый ему участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1. Указанные сотрудники находились в форменном обмундировании со всеми отличительными знаками сотрудников полиции. В ограде дома находились двое ранее незнакомых ему мужчин в гражданской форме одежды, один из которых снимал происходящее на телефон. По состоянию Потерпевший №1, он понял, что он мог случайно ударить Потерпевший №1 дверью, когда открывал ее с ноги, при этом ему не было известно, что за дверью находятся сотрудники полиции. В тот момент, когда он открыл дверь, то оказался на верхних ступенях крыльца, при этом он стоял лицом к Свидетель №2, чуть правее от которой находился Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 схватил его одежду в области груди, рывком дернул на себя, в связи с чем, он упал лицом вниз со ступенек крыльца. Он перевернулся на спину, Потерпевший №1 наклонился над ним и, применяя физическую силу, три раза кулаком ударил его по груди, отчего он испытал сильную физическую боль в местах ударов. Он самостоятельно поднялся на ноги, в этот же момент Потерпевший №1 находился вблизи него и у них состоялся диалог, а именно кто-то из сотрудников полиции поинтересовался, где находятся его дети, на что он ответил, что дети находятся у бабушки, после чего сотрудники полиции вышли за ограду дома и скрылись в неизвестном для него направлении.

Суд считает, что вина ФИО2 ФИО27. в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым: он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции <адрес> МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с постовой ведомостью он находился на службе, на обслуживаемом административном участке № в <адрес>, в форменном обмундировании со всеми отличительными знаками сотрудника полиции, а также имел при себе служебное удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов работая по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское» Свидетель №2 прибыли на служебном автомобиле ВАЗ 219010 со всеми отличительными знаками «Полиция» к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Совместно с ними в автомобиле проследовали начальник ОУР ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское» Свидетель №1 и начальник зонального отделения ОУР ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское» Свидетель №3, которые также прибыли в <адрес> в связи со служебной необходимостью. Поскольку отработкой вышеуказанного материала проверки Свидетель №1 и Свидетель №3 не занимались, то на территорию дома не заходили и остались ожидать за оградой дома. В доме по адресу: <адрес>, проживает семья ФИО13: ФИО5 с супругом ФИО2 ФИО35. и их малолетними детьми. Около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ПДН Свидетель №2 зашли на территорию усадьбы вышеуказанной квартиры, где он постучал в дверь, ведущую на крыльцо дома, поскольку крыльцо дома является закрытого типа. Дверь была закрыта изнутри. Дверь никто не открыл, после чего он постучал по окну, ведущему в помещение кухни. Через несколько минут на его стук, со словами претензий, которые сопровождались грубой нецензурной бранью, на веранду дома вышел ранее ему знакомый местный житель ФИО2 ФИО29., который пинком открыл дверь крыльца, от чего дверь она распахнулась и, он увидел ФИО2 ФИО34., который выражаясь безадресно словами грубой нецензурной брани, стал спрашивать, кто пришел. ФИО2 ФИО28 увидел его и старшего инспектора ПДН Свидетель №2, поскольку они стояли в непосредственной близости к входной двери, на расстоянии менее метра. ФИО2 ФИО39. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он поздоровался с ФИО2 ФИО33, при этом последнему он не представлялся, поскольку ранее он был знаком с ФИО2 ФИО36. и тот хорошо его знает. ФИО2 ФИО40. достоверно известно, что он является участковым уполномоченным полиции на административном участке в <адрес>. После чего он зашел на крыльцо дома, а именно встал на первую ступень и стал объяснять ФИО2 ФИО30., что на него и его жену поступило сообщение в полицию. С целью отработки материала проверки он пояснил ФИО2 ФИО37., что ему необходимо дать объяснение по обстоятельствам произошедшего. ФИО2 ФИО31. не захотел его слушать и продолжил безадресно выражаться словами грубой нецензурной брани, говоря о том, чтобы они уходили. В соответствии с Федеральным законом «О полиции», а также своей должностной инструкцией, с целью пресечения административного правонарушения, он спросил у ФИО1, где находятся его дети, поскольку по внешним признакам ФИО2 ФИО42. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также имелись основания полагать, что дети ФИО2 ФИО32. находятся в опасном положении и были дома. ФИО2 ФИО38. стал вести себя агрессивно, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, и нанес ему один удар правой рукой сжатой в кулак, в область грудной клетки с левой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль и не смог воспрепятствовать ФИО2 ФИО41.. После чего, последний своими руками толкнул его в грудь и прижал его к внутренней стене крыльца, а именно к левому углу, от чего он ударился затылочной частью головы и спиной о деревянную стену, почувствовав физическую боль в местах ударов. Поскольку с ФИО2 ФИО46. не удалось построить конструктивный диалог, а также последний применяя физическое насилие, стал препятствовать его законной деятельности как сотрудника полиции, то с целью пресечения административного правонарушения, а также преодоления противодействия его законным требованиям, как сотрудника полиции, он применил в отношении ФИО2 ФИО50. боевой прием, а именно кулаком своей правой руки, он произвел расслабляющий удар по левому боку ФИО2 ФИО43., затем бросок через бедро и загиб правой руки за спину, после чего оказавшись на деревянном настиле у крыльца и частично ногами на ступенях крыльца в положении лежа на животе, ФИО2 ФИО45. успокоился. Затем он сделал сообщение в полицию, поскольку в действиях ФИО2 ФИО49. усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ. В это же время в ограду дома зашел Свидетель №3 совместно с Свидетель №1, которые подошли к ФИО2 ФИО47. и подняли его с крыльца, в этот же момент он еще раз пояснил ФИО2 ФИО51., что им необходимо получить объяснение с него и его супруги по обстоятельствам произошедшего. Он с разрешения ФИО2 ФИО48. зашел с инспектором ФИО6 в квартиру, где обнаружили, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом детей дома не было. После чего с ФИО5 было получено объяснение, в свою очередь ФИО2 ФИО52. от пояснений отказался. В последующем в отношении ФИО2 ФИО44. и его супруги ФИО5 был составлен протокол по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, который был передан в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе, на территории <адрес> в форменном обмундировании со всеми отличительными знаками сотрудника полиции и имела при себе служебное удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она работала по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем прибыла по адресу: <адрес>. Она и Потерпевший №1 подошли к крыльцу дома. Потерпевший №1 постучал рукой в дверь, ведущую на крыльцо закрытого типа. Дверь никто не открыл. После чего Потерпевший №1 постучал по окну, ведущему в помещение кухни. Через несколько минут на его стук, со словами претензий которые сопровождались грубой нецензурной бранью, на веранду дома, а затем и на крыльцо вышел ранее ей знакомый житель с.Шебалино - ФИО2 ФИО53., который пинком открыл дверь веранды, от чего дверь распахнулась и она увидела ФИО1. Последний был агрессивен и, выражаясь безадресно словами грубой нецензурной брани, стал спрашивать, кто к нему пришел. При этом ФИО2 ФИО57 увидел ее и старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, поскольку они стояли в непосредственной близости к входной двери крыльца, на расстоянии менее 1 метра. ФИО2 ФИО56 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его походка была шаткой, речь была нарушена, изо рта исходил резкий запах алкоголя. Потерпевший №1 поздоровался с ФИО2 ФИО55. и вступил с ним в диалог, пояснив, что они прибыли с целью отработки поступившего в отдел полиции сообщения и что ФИО2 ФИО58. необходимо дать объяснение по обстоятельствам произошедшего. ФИО2 ФИО54. стал вести себя агрессивно, применяя грубую нецензурную брань, высказанную им безадресно, кулаком своей правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки, от чего Потерпевший №1 пошатнулся и не успел отреагировать. Было заметно, что он испытал физическую боль, поскольку приложил свою руку к месту удара. В этот момент ФИО2 ФИО59. своими руками толкнул Потерпевший №1 в грудь и прижал к стене, от чего Потерпевший №1 ударился затылочной частью головы и спиной, поскольку был слышен характерный звук удара. Все указанные события происходили на крыльце дома, которое является закрытого типа;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данными ими на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (Т.1, л.д. 71-74, 82-86).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО2 ФИО60. в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки правого плеча (1), передней поверхности грудной клетки слева (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2), воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падениях, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Данные повреждения могли быть причинены в течении одних суток до момента начала экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтеков (синюшный). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям, по медицинским критериям пункта 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (Т.1, л.д. 142-143).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного экспертного заключения или компетентность эксперта проводившего экспертизу, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключение отвечает требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), содержит ответы на все поставленные вопросы. ФИО2 ФИО61 совместно с защитником, были ознакомлены как с постановлением о назначении проведенной по делу экспертизы, так и с заключением эксперта, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

По мнению суда, оснований для критической оценки показаний потерпевшего не имеется, как не имеется оснований сомневаться в правдивости его показаний, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями закона, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что оснований для оговора подсудимого не имеет.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Показания потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, относительно мотива, места, времени и способа совершения ФИО2 ФИО62. в отношении Потерпевший №1 преступления, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд считает, что применение насилия к Потерпевший №1, было инициировано именно подсудимым, на почве личной неприязни к нему, возникшей в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей как сотрудника полиции.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в рассматриваемой ситуации, провокации со стороны потерпевшего - старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции по <адрес> МУ МВД «России» Бийское Потерпевший №1, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что нахождение Потерпевший №1 при исполнении должностных обязанностей как сотрудника полиции, исходя из фактических обстоятельств дела, являлось для ФИО2 ФИО63. известным и очевидным, потерпевший был в форменной одежде, кроме того, как пояснил сам подсудимый - Потерпевший №1 ранее был ему знаком как участковый уполномоченный полиции.

Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что: характер действий ФИО2 ФИО65., а именно нанесение Потерпевший №1, находившемуся в форменной одежде сотрудника полиции со знаками отличия, со значительной физической силой удара кулаком в область груди, его толчок руками в область груди и прижатие его к стене веранды, от чего последний получил удар затылочной частью головы и спины о стену, свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен именно на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО2 ФИО64. в этот момент осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления указанного преступного результата. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему, судом установлена прямая причинная связь.

Приведенные выше показания потерпевшего о способе причинения ему телесных повреждений подсудимым, а также показания свидетелей, не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений у Потерпевший №1, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Суд считает, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено и доказано, что применение ФИО2 ФИО66. насилия к потерпевшему, было совершено именно в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей как сотрудника полиции.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО2 ФИО67., он не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а, значит, в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а, значит, был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также был способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается (Т.1, л.д. 147-148).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО2 ФИО68. ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает ФИО2 ФИО69. вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО2 ФИО70. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 УК РФ как - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 ФИО71., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и всех его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие порядок управления, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: на учете у психиатра он не состоит; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «F 10.2 Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости» (Т. 1 л.д. 218); характеризуется удовлетворительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его возраст; отсутствие у него судимости; его удовлетворительные характеристики; наличие у него матери пенсионного возраста, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; нахождение на его иждивении детей; состояние его здоровья и всех его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2 ФИО72.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела судом достоверно установлено, что преступление совершено ФИО2 ФИО73. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО2 ФИО74. и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 ФИО75 требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести, совершенного ФИО2 ФИО76. преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, требований законодательства, суд считает необходимым назначить ФИО2 ФИО77. наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО2 ФИО79. возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 ФИО78., суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления, он был не судим.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО2 ФИО80., обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

По настоящему уголовному делу ФИО2 ФИО81. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном преступлении средней тяжести, в отношении совершеннолетнего подсудимого; конкретного объема проделанной защитником работы (участия в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 1794 рубля, из расчета 1794 рубля, за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО2 ФИО82. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО83 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 ФИО84 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Для достижения целей исправления ФИО2 ФИО85 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО86 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО2 ФИО87 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Бийский районный суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец