Дело № 2-213/2025
03RS0003-01-2024-010660-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ООО Управляющая компания «Новая Уфа» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Новая Уфа» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 11 минут несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на детской игровой площадке на придомовой территории многоквартирного дома N 7, <адрес> ФИО7 в <адрес>, играя с другими детьми и бегая по покрытию детской площадки, споткнулась об неровную поверхность, упала лицом вниз, получила травму носа. В тот же день родители пострадавшей обратились в больницу скорой помощи, где несовершеннолетней ФИО4 оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: ушиб спинки носа (S 00.3), назначено лечение. Однако, по прошествии времени, улучшений у ребенка не было, напротив появились осложнения. 27.05.2024 г. несовершеннолетней ФИО4 в ООО «МЦ МЕГИ» был поставлен диагноз: искривление носовой перегородки с нарушением функции дыхания с дальнейшей рекомендацией. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО4 была произведена репозиция костей носа, редрессация носовой перегородки под общей анестезии в ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница. По факту получения травмы истец обратилась в ОП № МВД по России по г. Уфа с заявлением о возбуждении уголовного дела.
По мнению истца, ответчик, в ведении которого находится детская площадка, допустил грубые нарушения правил содержания детской площадки, а именно, покрытие площадки имеет неровности поверхности. Истец полагает, что несовершеннолетней ФИО4 причинен значительный моральный вред, выразившийся в перенесении ею в момент падения, а также в период длительного лечения и реабилитации чувства сильной боли и страха. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 требования иска поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчик ООО Управляющая компания «Новая Уфа» ФИО6 возражала по доводам и требованиям иска, просила отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1
Суд, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося истца, представителей прокуратуры Кировского района г. Уфы РБ, отдела и попечительства Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Цветы Башкирии».
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 11 минут несовершеннолетняя ФИО4, находясь на детской игровой площадке придомовой территории многоквартирного дома N 7, <адрес> <адрес> в результате падения получила травму. Ей установлен диагноз «ушиб спинки носа (S 00.3)», в последующем был поставлен диагноз «искривление носовой перегородки с нарушением функции дыхания». ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО4 была произведена репозиция костей носа, редрессация носовой перегородки в ГБУЗ Республиканская детская клиническая больница.
Игровая площадка находится в управлении ООО Управляющая компания «Новая Уфа», что не оспаривается сторонами.
Как установлено судом, основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило получение несовершеннолетней ФИО4, травмы, которую истец связывает с ненадлежащим обслуживанием управляющей компанией ООО Управляющая компания «Новая Уфа» детской площадки жилого дома N 7, <адрес>
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципаттьного и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно п. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила N 491) - в состав общего имущества многоквартирного дома включаются детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. согласно н.1 ст. 16, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В связи с этим, содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик по настоящему делу - ООО Управляющая компания «Новая Уфа» - должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда несовершеннолетней ФИО4
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Для установления юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая, производство которой было поручено ООО "СтройТехЭксперт" (ИНН <***>).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СтройТехЭксперт" (ИНН <***>) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что встроенный батут, расположенный во дворе многоквартирного дома N 7, <адрес> ФИО7 <адрес>, требованиям ГОСТов и СНиПов, инструкции для его установки, паспорта и другим требованиям действующего законодательства соответствует.
Также ФИО3 сделан вывод о том, что на встроенном батуте отсутствуют повреждения и неровности, которые находятся в причинно-следственной связи с падением ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО4
Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение в материалы дела не представлено.
Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "СтройТехЭксперт" (ИНН <***>), суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы ФИО3 обоснованы, из заключения следуют однозначные выводы, основанные на представленных материалах, их анализе. Оснований сомневаться в компетентности ФИО3 не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.
Правильность и обоснованность выводов ФИО3 у суда не вызывает сомнений. Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям общепринятых положений законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность на основании рекомендаций, выработанных процессуальной наукой и общей теорией экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.
В судебном заседании, факт наличия нарушения при вводе в эксплуатацию покрытия детской игровой площадки на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, а также доказательств, что ответчик не предпринял мер достаточных и исчерпывающих в целях надлежащего содержания данного имущества, прилегающего к жилому дому, а равно и то, что место падения, материалами гражданского дела не подтверждается.
Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства изучена видеозапись события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома на детской площадке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО7, <адрес>, из которой следует, что на детской площадке в светлое время суток находилось несколько детей, один из которых (несовершеннолетняя ФИО2) по своей неосторожности, неоднократно запрыгивая на батут, и перепрыгивая через него, споткнувшись, упала и получила травму.
Разрешая заявленные требования, суд, положив в основу решения указанную видеозапись, посчитав ее допустимым доказательством по делу, а также принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием детской площадки и травмой несовершеннолетней ФИО4, приходит к выводу, что травма несовершеннолетним ребенком получена в результате неосторожного поведения самого ребенка, при этом вина ответчика как управляющей компанией не установлена, и материалами дела не подтверждена, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ООО Управляющая компания «Новая Уфа» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда, взыскании юридических расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы.
Судья Л.Н. Абдрахманова
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 г.