Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице

председательствующего судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО15 Магомед-Башира ФИО7, ФИО2 и ФИО3 к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Военному комиссариату Центрального и <адрес>ов городского округа Воронеж и войсковой части 45117 <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы по призыву от противоправных действий военнослужащего войсковой части № ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ второй Западный окружной военный суд вынес в отношении ФИО10 постановление об освобождении от уголовной ответственности и о применении в отношении него меры медицинского характера за совершенные им запрещенные уголовным законом деяний, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105, п. «б» ч.4 ст.226, ч.4 ст.166 и ч.4 ст.166 УК РФ. Действиями и бездействиями ответчиков истцам причинены моральные страдания. Они переносят глубокие страдания по причине безвинной гибели близкого человека, их брата и сына. Просят взыскать с ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО6 5 000 000 рублей; в пользу ФИО5 5 000 000 рублей; в пользу ФИО1 5 000 000 рублей; в пользу ФИО15 Магомед-Башира ФИО7 5 000 000 рублей; в пользу ФИО2 5 000 000 рублей; в пользу ФИО3 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1-Б.Н. и представитель истцов ФИО9 поддержали иск по мотивам, изложенным в иске. Они пояснили, что ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы по призыву от противоправных действий военнослужащего войсковой части № ФИО10 Постановлением второго Западного окружного военного суда ФИО10 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105, п. «б» ч.4 ст.226, ч.4 ст.166 и ч.4 ст.166 УК РФ. В отношении ФИО10 применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь. Действиями военнослужащего войсковой части № ФИО10 истцам причинены нравственные страдания, связанные с глубокими переживаниями, болью, причиной которым является неожиданная потеря близкого родственника: для части истцов - брата, а для матери - ее сына. Военный комиссариат формально отнесся к обязательным процедурам призыва молодых людей на срочную службу. Из призывного дела ФИО10 усматривалось, что он из неблагополучной семьи, рос без родителей, с дедушкой и бабушкой. Его брат с детства страдал психическим заболеванием. Эта информация должна была насторожить специалистов призывной комиссии относительно пригодности ФИО10 к военной службе. Вследствие этой небрежности со стороны призывной комиссии и военного комиссариата психический больной человек был признан годным к военной службе, вследствие чего оказался в условиях, где имел допуск к огнестрельному оружию. В войсковой части психологом была обнаружена определенная неадекватность ФИО10, и он был внесен в список солдат, за которыми требуется особое внимание со стороны командования войсковой части. Однако это предупреждение командованием войсковой части было оставлено без внимания. Откровенная небрежность со стороны ответчиков, вылившаяся в серию нарушений должностных обязанностей работниками военного комиссариата, призывной комиссии и командования войсковой части привела к тому, что психически неадекватный ФИО10 совершил особо тяжкие преступления, беспричинно лишил жизни подающего надежды юношу, близкого для истцов человека. Трудно возразить против того, что такая потеря повлечет длящиеся глубокие страдания для родителей убитого, его братьев и сестер.

Представитель Управления Федерального Казначейства по <адрес> ФИО11 иск не признал. Считает, что Управление Федерального Казначейства по <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.

Представители Министерства обороны РФ ФИО12 и ФИО13 участия в судебном заседании не приняли. Исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Военного комиссариата Центрального и <адрес>ов городского округа Воронеж и <адрес> ФИО14 участия в судебном заседании не принял. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истцами неверно определен ответчик по делу, поскольку решение о призыве на военную службу ФИО10 не принималось военным комиссариатом Центрального и <адрес>ов городского округа Воронеж и <адрес>.

Командир войсковой части 45117 участия в судебном заседании не принял. Направил в суд письменные возражения. Исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения военной службы по призыву от противоправных действий военнослужащего войсковой части № ФИО10 Постановлением второго Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105, п. «б» ч.4 ст.226, ч.4 ст.166 и ч.4 ст.166 УК РФ. В отношении ФИО10 применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, что подтверждается постановлением об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера (л.д.27-37).

Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мать погибшего ФИО1 - ФИО5 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО10

Из заключения экспертизы №-е от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертной комиссией ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.Сербского» следует, что ФИО10 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме «бедной симптомами» шизофрении (F21.5) по МКБ-10, в связи с чем ФИО10 по своему психическому состоянию не мог осознавать в период совершения инкриминируемых ему деяний фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.25-30).

Экспертной комиссией также выявлено, что начало формирования у ФИО10 шизофренического процесса следует считать с подросткового возраста с последующим прогрессирующим течением, в том числе в период прохождения военной службы в Вооруженных силах РФ.

Второй Западный окружной военный суд установил вину ФИО10 в совершении запрещенных уголовным законом деяний, выразившихся в причинении смерти двум и более лицам, одним из которых является ФИО1

Судом установлено, что ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим войсковой части 45117, что усматривается из военного билета АС № (л.д.27).

Ответственность за причиненный военнослужащим войсковой части 45117 вред подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

Суд признает бесспорными доводы истцов ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО1-Б.Н., ФИО1, ФИО1 о перенесенных и переносимых ими и поныне моральных страданиях, связанных с гибелью их брата (сына) ФИО4. Близкие родственные отношения истцов ФИО6(отец), ФИО5 (мать) ФИО1, ФИО1-Б.Н., ФИО1, ФИО1 с погибшим ФИО4 подтверждаются письменными доказательствами, в том числе свидетельством о заключении брака между родителями погибшего, свидетельствами о рождении его братьев и сестер – истцов по настоящему делу, свидетельством о рождении погибшего, из которых видно, что у них одни и те же родители, они являются родными братьями и сестрами, а также фактом признания их матери ФИО5 потерпевшей по уголовному делу.

В этих условиях нет сомнения в том, что гибель брата и сына в столь шокирующих обстоятельствах от действий лица, проходившего военную службу, вызвало глубокие нравственные и физические страдания у родителей погибшего, его братьев и сестер – истцов по настоящему делу.

Суд соглашается с тем, что невозможно оценить материально степень страданий людей от безвременной гибели родственника, поскольку это субъективная категория. Между тем такая оценка необходима с формальной стороны, если проблема переходит в процессуальную плоскость в рамках судебного разбирательства. Свое восприятие объективности и справедливости решения по такого рода спорам суд должен соизмерять с общепризнанными ценностями того общества, в котором функционирует суд и живут спорящие стороны. В РФ критерии оценки финансового эквивалента степени страданий людей при разрушении или повреждении этих ценностей определяется разъяснениями высших судов и сложившейся судебной практикой в целом.

Согласно п. 8 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 9 настоящего постановления суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО10 в момент совершения запрещенных уголовным законом деяний проходил военную службу по призыву в войсковой части 45117.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что исполнение судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны РФ (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и семейную жизнь, потерей работы, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, учитывается характер и степень причиненных им физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных доводов, суд считает, что заявленные суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышены.

При определении размера компенсации морального вреда в отношении каждого из истцов суд исходит из того, что родители погибшего в силу их отцовской и материнской природы подверглись наиболее разрушительному стрессу и страданиям в связи с гибелью сына. Следующими по степени страданий в числе близких родственников суд признает братьев погибшего, проживавших с ним в одной семье на момент его призыва и гибели. Между тем суд полагает, что две сестры погибшего, проживающие отдельно, создавшие свои семьи, могли подвергнуться менее значительным страданиям, чем все остальные истцы.

Следуя указанной парадигме, суд признает справедливым взыскать в пользу истцов ФИО6 и ФИО5 компенсацию морального вреда за гибель сына по 800 000 рублей каждому из них.

В пользу ФИО1 и ФИО1-Б.Н. в качестве компенсации морального вреда, вызванного смертью близкого родственника (брат), по 700 000 рублей каждому из них.

В пользу ФИО2 и ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, вызванного смертью близкого родственника (брат), по 600 000 рублей каждой из них.

В остальной части требований иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу:

-ФИО6 компенсацию морального вреда, вызванного смертью близкого родственника (сын), в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

-ФИО5 компенсацию морального вреда, вызванного смертью близкого родственника (сын), в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

-ФИО1 компенсацию морального вреда, вызванного смертью близкого родственника (брат), в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

-ФИО15 Магомед-Башира ФИО7 компенсацию морального вреда, вызванного смертью близкого родственника (брат), в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

-ФИО2 компенсацию морального вреда, вызванного смертью близкого родственника (брат), в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

ФИО3 компенсацию морального вреда, вызванного смертью близкого родственника (брат), в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В остальной части требований иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Евлоев Т.А.

Решение15.12.2022