Решение по делу № 2А-2111/2025 от 18.07.2025 - о признании незаконным и отмене постановления об оценке арестованного имущества должника, обращение на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ от <дата> в размере 1500000 рублей, о возложении обязанности на судебного-пристава исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска <ФИО> обязанность в течение 10 рабочих дней вынести новое постановление об оценке арестованного имущества должника, обращение на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ, с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Копия

2а-2а-2111/2025

70RS0004-01-2025-001586-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Пляшко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Томска, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления об оценке арестованного имущества должника, обращение на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, о возложении обязанности на судебного-пристава исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО2 обязанность в течение 10 рабочих дней вынести новое постановление об оценке арестованного имущества должника, обращение на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ, с указанием оценки имущества должника, установленной судом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Томска, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления об оценке арестованного имущества должника, обращение на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, о возложении обязанности на судебного-пристава исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО2 обязанность в течение 10 рабочих дней вынести новое постановление об оценке арестованного имущества должника, обращение на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ, с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ООО «...» к ФИО1 Также судом обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль ..., ... года выпуска, VIN: ..., рег.знак ..., цвет черный, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, стоимость имущества предварительно определена приставом в размере 1900000 рублей, что зафиксировано в Акте о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу № №, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство№ №. Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, стоимость имущества определена на основании договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей. С указанным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку в настоящее время рыночная стоимость предмета залога существенно отличается от стоимости, определенной в договоре залога. Согласно справке о рыночной стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «...», стоимость автомобиля составляет 2880000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов поТомской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, АО ПКО «ЦДУ», ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен и времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО2, ОСП по Советскому району г. Томска, УФССП России по Томской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Тоян», ООО «КетьФинанс», ПАО Сбербанк, АО ПКО «ЦДУ», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 2, 18, ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из приведенных нормативных положений следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в Советский районный суд г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на обращение с административным исковым заявлением не пропущен, что и не оспаривается административными ответчиками.

Оценивая требования истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Томска по делу № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО1 в виде наложения ареста на имущество: легковой автомобиль универсал ..., ... года выпуска, г/н ..., принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО2 проведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Октябрьским районным судом г. Томска по делу № №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство ..., ... года выпуска, г/н ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1, указана предварительная стоимость в размере 1900000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска установлена стоимость арестованного имущества ..., ... года выпуска, г/н ... согласно договору залога в размере 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска в отношении должника ФИО1 исполнительные производства объединены в сводное, где взыскателями являются ФИО3, ОСФР по Томской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, ООО МКК «Кеть Финанс», ФНП – Подразделение 05100027, ООО «Тоян», АО «Центр долгового управления».

Судом установлено, что автомобиль ..., ... года выпуска, г/н ... был предметом залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость предмета залога 1500000 рублей), по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость предмета залога 1500000 рублей).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Согласно Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» ликвидационная стоимость - расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества (пункт 20).

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Аналогичные разъяснения даны в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу

По ходатайству стороны административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...». Перед экспертами поставлены вопросы: какова рыночная стоимость автомобиля ..., ... года выпуска, VIN ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ... № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная автомобиля ..., ... года выпуска, VIN ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 481000 рублей, на дату проведения экспертизы – 2405 000 рублей.

Таким образом, разница в стоимости арестованного имущества на дату ДД.ММ.ГГГГ между постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества и заключением судебной экспертизы оценки ... № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60,5 %.

Разница между стоимостью, определенной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, и стоимостью арестованного имущества на дату проведения судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) составляет 62,3%.

Оценив заключение эксперта ... с другими доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества заключение ... № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве судебной экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, содержание заключения соответствует требованиям закона, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля, содержит полные, ясные формулировки и однозначный ответ. При исследовании в рамках судебной экспертизы проводился визуальный осмотр объекта оценки, в отличие от исследования, проведенного в ходе исполнительного производства.

Как указывалось выше, согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права и законные интересы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять, вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона «Об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, требование административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, удовлетворению не подлежит, поскольку не находится в полномочиях суда.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В связи с чем, суд находит возможным возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ФИО2) вынести постановление об оценке арестованного имущества, обращение на которое произведено в порядке ст. 349 ГК РФ, – ..., ... года выпуска, VIN ... в размере 2481000 рублей на основании заключения ... № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуюсь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оценке арестованного имущества должника в размере 1500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в производстве которого находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести постановление об оценке арестованного имущества должника, приняв результаты оценки арестованного имущества – транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN ... в размере 2481000 рублей на основании заключения ... № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 об оценке арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья (подпись) И.В. Перелыгина

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.07.2025.