Судья Спиридонов А.П.
Дело № 2-411/2023
стр. 171, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-5495/2023
12 сентября 2023 года
УИД 29RS0010-01-2023-000618-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Морские и речные круизы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Морские и речные круизы» о взыскании неустойки за задержку возврата денежных средств, уплаченных по договору, за период с 01.01.2023 по 30.01.2023 в размере 102 096 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указала на нарушение ответчиком ее прав потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от 19.07.2019.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11.05.2023 исковое заявление ФИО1 к ООО «Морские и речные круизы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично, с ООО «Морские и речные круизы» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку возврата денежных средств в размере 699 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 349 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в исковом заявлении. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в связи с нарушением срока возврата денежных средств у суда имелись основания для взыскания неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2019 между ФИО1 и ООО «Морские и речные круизы», являющемся туроператором и исполнителем по оказанию туристу услуг, входящих в туристский продукт, заключен договор о реализации туристского продукта № <данные изъяты>, цена туристского продукта в размере 113 440 руб. уплачена истцом в полном объеме ответчику.
Поездка не состоялась по причинам приостановления транспортного сообщения через границы Российской Федерации из-за неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции.
30.01.2023 денежные средства в сумме 113 440 руб. перечислены истцу.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 31.01.2023 по делу № 2-24/2023, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрения настоящего спора, которым иск ФИО1 удовлетворен, с ООО «Морские и речные круизы» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Данным решением суда установлено, что поскольку договор о реализации туристского продукта заключен с истцом в период до 31.03.2020, истец отказалась от предоставления равнозначного туристского продукта по предложению ответчика, у ООО «Морские и речные круизы» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 возникла обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств не позднее 31.12.2022.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к туроператору мер ответственности по указанным в иске основаниям, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 699 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны ответчика установлено не было.
Как установлено судом, ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным возникновением обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, приобретшей характер пандемии.
Вопреки доводам жалобы правовые основания для взыскания с туроператора неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствовали, поскольку отказ от договора не связан с неправомерными действиями ответчика либо нарушением им своих обязательств по договору.
Поскольку обязанность по возврату денежных средств исполнена ответчиком до вынесения решения суда по делу № 2-24/2023, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Морские и речные круизы» компенсации морального вреда не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова