Решение по делу № 2-1067/2022 от 19.12.2023

Дело № 2-117/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023г. <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретаре Карповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вектор Строй Сервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 178 661 руб., неустойку в размере 178 661 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 50 156 руб., штраф в размере 181 161 руб., всего 593 639 руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, двухэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вследствие выпадения атмосферных осадков квартиру истца затопило через протечки в крыше. В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, одна сторона по заданию другой стороны, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. За надлежащее состояние общедомового имущества, в данном случае кровли, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом ООО «Вектор Строй Сервис». Истец считал, что ущерб ему нанесен некачественной услугой, предоставляемой ответчиком. Согласно отчету об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате протекания кровли, квартире истца составляет 178 661 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, а также произвести ремонт кровли. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, ответа на которую не поступило. Также истец считал, что ответчик в силу Закона о защите прав потребителей обязан выплатить истцу неустойку в размере 3% от суммы взысканного ущерба исчисляемой за каждый день рассрочки, размер которой не может превышать сумму ущерба, взысканного с ответчика, (п. 5 ст. 28 Закона); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (п. 6 ст. 13 Закона), а также обязан компенсировать моральный вред, который истец оценил в размере 5 000 рублей. По вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он проживает в квартире, не отвечающей санитарным условиям, <данные изъяты>, что неблагоприятно влияет на здоровье и моральное состояние истца. Затопление квартиры происходило неоднократно, ни один год, о чем истец постоянно уведомлял ответчика. Помимо этого истец понес расходы по оплате услуг оценщика с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 15 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 156 руб., юридических услуг в размере 35 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО2 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на изготовление нотариальной доверенности, на представление его интересов в суде в размере 2 900 руб., в соответствии с которой данному представителю доверялось вести от его имени настоящее гражданское дело.

Представитель ответчика ООО «Вектор Строй Сервис» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указала, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственниками многоквартирного <адрес> был выбран способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг и выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами. Услуга по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных частей многоквартирного дома, в том числе крыши, не входит в перечень работ и услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту спорного жилого дома, по договору заключенному с собственниками данного дома. Согласно п. 1.6 договора, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников жилья и выполняется за счет поступивших от собственников жилья средств, с предварительным согласованием с собственниками жилья сметы расходов. От собственников жилых помещений спорного жилого дома ответчику не поступало заявок о проведении текущего ремонта кровли над квартирой истца. Акты весенне – осеннего осмотра МКД, проводимые ответчиком в отношении данного МКД, носят информационный характер для собственников МКД и органа местного самоуправления, и отражают визуальный осмотр МКД для принятия собственниками МКД и администрацией <адрес> конструктивных решений по обследованию МКД и реализации ремонтных мероприятий (текущего и капитального ремонта) путем выбранных для реализации мероприятий. Представитель ответчика считала в данном случае бездействие администрации <адрес> в отношении спорного дома.

Представители третьего лица администрации <адрес> муниципального района <адрес> ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что в доме истца в качестве способа управления выбрано непосредственное управление. Ответчик осуществляет функции обслуживающей организации по отношению к многоквартирному дому <адрес>. В силу ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязаны выполнять осмотр, текущий и капитальный ремонт крыш многоквартирного дома по заявкам собственника. Из материалов дела усматривается, что по заявлениям истца представителями ответчика производились обследования крыши спорного жилого дома, был сделан вывод, что причинами протечек в квартиру истца явились дефекты кровли. В то же время, стороной истца не было инициировано направление соответствующих заявок на ремонт. Ответчиком в нарушение п. 2, 10 и 11 Правил №, ст. 161 ЖК РФ не было принято мер по проведению текущего и капитального ремонта крыши. Анализ сложившихся между сторонами отношений, позволяет сделать вывод, что ими недобросовестно осуществлялась взаимная реализация прав и обязанностей, установленных законом. В настоящее время участники спора для обоснования своей правовой позиции используют факт, что при заключении договоров ими не были учтены все особенности и порядок, установленные законом для случаев непосредственного управления домом его собственниками. Исходя из того факта, что акты осмотра составили представители ответчика можно сделать вывод, что ответчик своими конклюдентными действиями принял на себя функцию уполномоченного лица. В адрес администрации района от ответчика поступал акт осеннего осмотра общего имущества спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ без номера. Из данного акта усматривается, что представители администрации района и иных служб для обследования дома не привлекались, данный акт не содержит всех сведений, предусмотренных п. 20 Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности отсутствует указание, каким способом производился осмотр с обозначением используемых предметов, оценка состояния и описание выявленных дефектов обследуемых конструктивных элементов МКД, оценка готовности к эксплуатации в зимних условиях (при осенних осмотрах МКД), выводы и предложения по перечню необходимых и рекомендуемых работ. Кроме того, п. 12 указанного Порядка предусмотрено, что для определения технического состояния МКД проводится визуальный осмотр всех конструктивных элементов и инженерного оборудования МКД, в ходе которого собираются и анализируются акты аварий, акты (письма) по жалобам (обращениям) граждан, собственников, пользователей помещений МКД, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, организаций всех видов собственности независимо от организационно – правовых форм по вопросам технического состояния, содержания и ремонта общего имущества МКД, управления МКД, качества и количества предоставления жилищно – коммунальных услуг. В акте ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информация о результатах изучения таких документов. Помимо акта, уполномоченное лицо должно в силу п. 22.1 Порядка, составлять и направлять в органы местного самоуправления заключение (выводы) технических осмотров, которые в администрацию района не поступали. Исходя из изложенного, представитель третьего лица считал, что ответчик, выступая в качестве уполномоченного лица, достаточно формально подходил к исполнению обязанностей уполномоченного лица.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с выпадением обильных дождевых осадков в указанные дни произошли заливы принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры, расположенной на верхнем этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании представленных в материалы дела протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договоров на оказание услуг и выполнению работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ООО «Вектор Строй Сервис» осуществлял обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>. При этом представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт обслуживания указанного многоквартирного жилого дома на момент причинения повреждений квартире истца.

Согласно п. 2.1.3 указанных договоров обслуживания, обслуживающая организация обязуется осуществлять функции содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет средств собственника жилья.

В силу п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с учетом анализа приведенных нормативных актов, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здании включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, б) осмотры, в) подготовка к сезонной эксплуатации, г) текущий ремонт, д) капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно акту № осмотра <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка ООО «Вектор Строй Сервис» и собственника <адрес> ФИО1 на день обследования в комнате площадью <данные изъяты> кв. метра выявлена <данные изъяты>.

Согласно акту № осмотра <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка ООО «Вектор Строй Сервис» и собственника <адрес> ФИО1 на день обследования в комнате площадью <данные изъяты> кв. метра выявлена <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду пояснил, что он выезжал на квартиру истца по его заявкам для составления актов осмотра, на предмет наличия утечки. При осмотрах установил, что заливы его квартиры не связаны с неполадками инженерных сетей. Свидетель установил наличие трещины между перекрытиями в спальне истца размером до 1 метра. Также свидетель пояснил, что его компания в ДД.ММ.ГГГГ году по согласованию со старшей по дому, производила частичную замену шифера на крыше указанного жилого дома, но над квартирой №. Кроме того, свидетель пояснил, на крыше данного дома над спальней истца имеется слуховое окно, которое не закрыто и при сильных осадках и ветре дождевая вода попадает в данное окно и заливает спальню истца. В актах свидетель указал, что залив квартиры истца происходил в результате дождевых осадков. При наличии заявки мастер ООО «Вектор Строй Сервис» обязан подниматься на крышу и обследовать ее. Также свидетель пояснил, что в случае отсутствия двери на слуховом окне, это должно быть зафиксировано в актах общего весеннего, осеннего осмотров, поскольку слуховое окно является элементов крыши.

Оценив представленные доказательства, в том числе указанные акты, показания сторон и свидетелей, суд считает, что заливы в квартире истца произошли по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества жилого дома - крыши.

Размер причиненного истцу ущерба, причиненного внутренней отделке в результате протекания кровли в квартире истца на основании представленного истцом отчета ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 178 661 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В указанных выше актах осмотра квартиры истца не указаны иные причины залива его квартиры, кроме как та, на которую ссылался истец (протекание кровли).

Каких-либо объективных доказательств тому, что повреждения принадлежащей истцу квартиры причинены не в результате протекания кровли, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в его обязанности не входит обязанность по капитальному ремонту кровли, не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении настоящего спора суд исходит не из того, что в обязанности ответчика входит капитальный ремонт кровли, а из того, что ответчик не представил доказательств тому, что он надлежащим образом выполнял текущее содержание кровли, которое также должно обеспечивать безопасные условия эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В соответствии с письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 7026-АС/08, как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Ответчик не представил доказательств тому, что причина протечки крыши в многоквартирном доме могла быть устранена только путем проведения капитального ремонта, не относящегося к компетенции обслуживающей организации, при этом из буквального толкования положений договоров обслуживания спорного жилого дома следует, что ответчик принял на себя обязательства по осуществлению функций содержания и текущего ремонта общего имущества спорного жилого дома.

Из указанного следует, что ответчик, заключая указанные договоры с собственниками жилых помещений спорого многоквартирного жилого дома, принял на себя обязанность, в том числе по текущему ремонту кровли, доказательств тому, что ответчик выполнил указанные работы надлежащим образом, но они не могли исключить попадание воды с кровли в квартиру истца, ответчик суду не представил.

В судебном заседании нашли подтверждения требования истца в части несения им расходов по уплате услуги оценщика в сумме 15 000 рублей, о чем представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ, информация об оплате к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель (уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, продавец обязан выплатить истцу неустойку в размере 3% от суммы взысканного ущерба исчисляемой за каждый день рассрочки, размер которой не может превышать сумму ущерба, взысканного с ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств обращения к ответчику с жалобами или заявлениями по вопросу принятия мер, связанных с устранением протекания кровли над его квартирой. Свидетель ФИО8 суду также пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., работая начальником жилищного отдела администрации района, от ФИО1 не поступало жалоб по поводу протекания кровли и залива его квартиры. Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о нарушении обеими сторонами условий заключенного договора и нормативно – правых актов, и при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неустойки и штрафа в пользу истца необоснованно.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае рассматривается спор материального характера. Доказательств того, что в результате залива квартиры истца на стенах его квартиры образовался грибок, допустимых доказательств в виде заключения специалиста, не представлено, как и не представлено доказательств ухудшения здоровья истца в связи с заливом его квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 156 руб., подлежат удовлетворению, поскольку они понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на изготовление нотариальной доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочивает ФИО2 вести от его имени гражданское дело № в Партизанским районного суде <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Таким образом, из текста вышеуказанной доверенности следует, что данная доверенность выдана ФИО2 для участия в конкретном деле, в этой связи расходы истца в размере 2 900 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку в деле имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 получила от ФИО1 денежные средства в размере 35 000 руб. в счет оплаты юридических услуг в виде представительства в Партизанском районном суде по иску о защите прав потребителей. Между тем, в настоящем гражданском деле представительство истца осуществлял иной представитель, ФИО2, доказательств об оплате юридических услуг данному представителю, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор Строй Сервис», ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в возмещение материального ущерба 178 661 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовых расходов – 156 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 руб. Всего 196 717 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд, путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Савельева