УИД 23 RS0018-01-2023-000975-25 К делу №2-951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Калининская

Краснодарского края 19 сентября 2023 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В.

При секретаре-помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к М.Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к М.Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1.ВАЗ, государственный регистрационный знак №. Водитель М.Е.А. 2.Киа, государственный регистрационный знак №. Водитель П.М.М.

Автомобиль Киа, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-№.

В ООО «Зетта Страхование» поступило Заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства на Киа в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ, водитель М.Е.А.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине М.Е.А.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Договором страхования, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 128 544, 80 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП о т ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст.965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Согласно ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Выплаченная сумма страховщиком в размере 128 544, 80 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.5.3 указанного постановления, положения статьи 15, пункта I статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом, п.4.2 указанного постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само но себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, исходя из положений данного Постановления следует, что потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты.

На основании изложенного истец просит суд: 1.Взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 128 544, 80 руб. 2.Взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате госпошлины вразмере 3 770, 90 руб.

В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. В заявлении ответчик просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал в полном объеме. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно заявлению на выплату возмещения по договору У№ ДД.ММ.ГГГГ Ю.И.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» о выплате возмещения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, другим участником ДТП является М.Е.А., полис ОСАГО отсутствует.

Согласно акту о страховом событии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Ю.И.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 1905900,0 рублей (транспортным средством управлял П.М.М.). В заключение на выплату страховое возмещение составило 128544,80 рублей.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ Ю.И.А. застраховала транспортное средство Kia Cerato, 2021 года выпуска VIN №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допущенными к управлению, являются Ю.И.А., П.М.М.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении административного производства в отношении водителя М.Е.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № всего к оплате 128544,80 рублей. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ кузовной ремонт автомобиля Kia Cerato, 2021 года выпуска VIN №, с учетом расходных материалов составил 128544,80 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта страхование» перечислило на счет ООО «Темп Авто Дон» по Сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение по договору страхования №, АКТ №№ сумму в размере 128544,80 рублей.

Согласно досудебной претензии, которая неоднократно направлялась в адрес ответчика, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направленной в адрес М.Е.А., ООО «Зетта Страхование» уведомляет о том, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 21100 peг. знак №, были причинены повреждения автомобилю КИА, peг. знак №. На момент аварии автомобиль КИА, peг. знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование». В связи с наступлением страхового события ООО «Зетта Страхование» выплатило владельцу страховое возмещение в размере 128 544,80 руб. С момента выплаты страхового возмещения, право страхователя на взыскание ущерба за вред, причиненный его автомобилю, переходит к страховщику (страховой организации), в соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ предложено ответчику течение 15 дней с момента получения письма добровольно возместить сумму ущерба в размере 128 544,80 руб., путем перечисления денежных средств по указанному ниже счету ООО «Зетта Страхование».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что сторонами договора добровольного страхования - страховой полис ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ по которому страховщиком выступил истец, был согласован порядок определения страховой выплаты в отношении автомобиля Kia Cerato, 2021 года выпуска VIN №, согласно которому при повреждении застрахованного ТС, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, что имело место в настоящем случае, при этом стоимость ремонта составила 128544,80 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что истец, как страховщик по добровольному виду страхования, выплатил страховое возмещение (128544,80 рублей) в пользу выгодоприобретателя по договору добровольного страхования, путем оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА, к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу (ответчику), ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (ст.387 ГК РФ). При этом перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Лицом, ответственным за причинение ущерба страхователю истца по добровольному виду страхования, является ответчик, по вине которого произошло ДТП, что подтверждается вышеприведенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, где результате указного выше ДТП по вине ответчика автомобиль получили механические повреждения, в связи с чем, ответчик является ответственным лицом за полное (ст.ст.15,1064 ГК РФ) возмещение ущерба истцу в порядке суброгации, при этом оснований для уменьшения размера возмещения в порядке ст.1083 ГК РФ, судом не установлено. Причиненный истцу ущерб - убытки в виде выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА в размере 128544,80 рублей, не был возмещен ответчиком и доказательств обратного судом не установлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 128544,80 рублей основаны на законе и фактически сложившихся правоотношениях сторон, а поэтому подлежат удовлетворению. Суд учитывает, признание иска ответчиком. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и фактически сложившихся правоотношениях сторон, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. Признание иска ответчиком при указанных обстоятельствах не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата государственной пошлины в размере 3770,90 рублей при подаче иска, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика М.Е.А. (паспорт №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ОГРН - <***>; ИНН <***>) причиненный вред в размере 128544,80 руб.

2. Взыскать с ответчика М.Е.А. (паспорт №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ОГРН - <***>; ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 3770,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Калининский райсуд в течение одного месяца, со времени изготовления мотивировочной части решения.

Судья:____________________