Решение по делу № 2-647/2023 от 06.06.2023 - об устранении препятствия в осуществлении подъезда к земельному участку путем демонтажа установленного ограждения и возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении проезда по землям общего пользования.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Дьякова В.М.,

представителя третьего лица председателя ТСН «Бежка» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствия в осуществлении подъезда к земельному участку путем демонтажа установленного ограждения и возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении проезда по землям общего пользования,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что действиями ФИО3 нарушено его право доступа к своему земельному участку.

В своем иске указывает, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит земельный участок с К№, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Доступ к принадлежащему ему земельному участку осуществляется по дороге общего пользования (проезду), являющейся частью земельного участка с № (земли общего пользования ТСН «Бежка»), которая следует, в том числе вдоль расположенных по этому же проезду земельных участков с №, КН №, КН №, КН №, КН № и заканчивается перед земельным участком истца.

До лета 2022 года ФИО1 беспрепятственно осуществлял подъезд к принадлежащему ему земельному участку с №, пока собственник смежного земельного участка с № ответчица ФИО3 незаконно не возвела ограждение - забор с воротами и калиткой, выполненного в виде каркаса из металлических столбов на железобетонном фундаменте, обшитых металлическими профильными листами. В результате этих действий ответчица ФИО3 стала пользоваться земельным участком, ориентировочной площадью 120 кв.м, прилегающим с северо-западной стороны к принадлежащему ей земельному участку с №, одновременно являющимся частью земельного участка с № (земли общего пользования ТСН «Бежка»), посредством которого ранее истец осуществлял подъезд к принадлежащему ему земельному участку с К№.

Земельный участок ФИО1 граничит: с юго-западной стороны с земельным участком ответчицы, с юго-восточной стороны - с земельными участками с № и №, с северо-восточной стороны – с земельным участком с №. Иного подъезда к участку нет. Незаконные действия ответчицы препятствуют установке опоры электропередач для осуществления подачи электрической энергии на участок истца в продолжение существующей линии электропередач, проходящей по землям общего пользования ТСН «Бежка».

Требования истца об освобождении проезда ответчица оставила без удовлетворения, предложив осуществлять ему подъезд к земельному участку через земли, государственная собственность на которые не разграничена, то есть фактически по полю без существующих подъездных путей (дорог).

В отношении земельного участка ответчицы сотрудниками Управления Росреестра по Тульской области была проведена проверка, в ходе которой по результатам контрольных измерений в ее действиях были выявлены признаки нарушения требований ст.25,26 ЗК РФ, выразившиеся в использовании земельного участка, ориентировочной площадью 120 кв.м, прилегающего с северо-западной стороны к земельному участку с №, одновременно являющегося частью земельного участка с № (земли общего пользования СНТ «Бежка»), без оформления в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Ответчице было объявлено предостережение и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные требования ответчицей проигнорированы.

В январе 2023 года председателем ТСН «Бежка» ФИО4 в адрес ответчицы также было направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить часть земельного участка с № (земли общего пользования) от существующего ограждения и восстановить границы принадлежащего ответчице земельного участка с № в соответствии со сведениями о его границах, содержащимися в ЕГРН. Данное требование ответчицей также проигнорировано.

На основании изложенного, сославшись на положения ст.60 ЗК РФ и ст.304 ГК РФ, истец просил возложить на ответчика ФИО3 обязанность не чинить препятствий в осуществлении проезда по землям общего пользования (части земельного участка с КН №), обеспечивающим доступ к земельному участку с КН № путем демонтажа металлического ограждения (забора с воротами и калиткой из металлических столбов на железобетонном фундаменте, обшитых металлическими профильными листами) в точках координат согласно представленной схемы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Тульской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен бывший председатель СНТ «Бежка» ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Дьяков В.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица председатель СНТ «Бежка» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что собранием членов ТСН и правлением товарищества не принималось решение о предоставлении ФИО3 спорного земельного участка из состава земель общего пользования. Более того, неоднократно обращалось внимание руководства ТСН на незаконность действий ФИО3 На общем собрании членов ТСН ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, являясь членом СНТ, и не занимая, в тот момент, должность председателя. Вопрос о предоставлении ФИО6 земельного участка из состава земель общего пользования на обсуждение не ставился.

Представитель третьего лица администрации г.Тулы по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО3 из земель общего пользования на общем собрании членов ТСН ДД.ММ.ГГГГ, но оформлен приложением к протоколу после общего собрания. Оригинал протокола общего собрания членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ представлен суду. Оригинал приложения к протоколу, содержащего решение о выделении спорного земельного участка ФИО3, как и список членов СНТ, участвовавших в этом собрании, по словам третьего лица ФИО5, не сохранился.

С учетом мнения истца, его представителя и представителя третьего лица ТСН «Бежка», в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц администрации г.Тулы, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя третьего лица председатель СНТ «Бежка» ФИО2 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 принадлежит земельный участок с №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок № (л.д.12-17).

Собственником смежного земельного участка, КН №, площадью 675 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок №, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.19-24).

Согласно представленным и исследованным судом материалам дела, в том числе, топографическому плану, публичной кадастровой карте и фототаблице (л.д.30-39) земельный участок ФИО3 в пределах установленного ею ограждения частично занимает земельный участок с КН № (земли общего пользования <адрес>») (л.д.25-28), представляющий собой проезд через территорию <адрес> в том числе, к земельному участку истца.

Представленный третьим лицом ФИО5 в обоснование такого расположения земельного участка ответчицы протокол общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), в повестке не содержит вопрос о выделении ФИО3 в пользование земельного участка из состава земель общего пользования товарищества. Однако ФИО5 в дополнение к проколу представлено приложение к нему, содержащее сведения о голосовании собрания именно по указанному вопросу, в котором отражено единогласное принятие этого предложения всеми участниками (л.д.89).

Проверяя обоснованность доводов третьего лица ФИО5, суд принимает во внимание, что оригинал вышеуказанного приложения к протоколу общего собрания и список членов ТСН, участвовавших в голосовании по вопросу предоставления дополнительного земельного участка ФИО3 из земель общего пользования, суду не представлен. Само приложение содержит только подпись председателя ФИО5, подпись секретаря общего собрания, участвовавшего в собрании и указанного в основном протоколе, в приложении к нему отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что в 2020 году, когда председателем <адрес> являлся ФИО5, она была членом ревизионной комиссии и членом правления ТСН. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов <адрес> она напечатала в 2020 году по просьбе председателя ТСН, поскольку на собрании ДД.ММ.ГГГГ протокол не велся. Никаких реестров и подсчетов ей передано не было. Кворума на собрании не было. По согласованию с ФИО5 по результатам голосования по всем вопросам ставилось «принято единогласно». Ознакомившись с приложением к протоколу общего собрания (л.д.89) свидетель ФИО11 пояснила, что это приложение она не печатала и о содержащихся в нем сведениях ей ничего неизвестно, но изготовлено оно ДД.ММ.ГГГГ быть не могло, поскольку по результатам собрания никаких документов не составлялось. В 2019 году она была членом ТСН и помнит, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ вопрос о предоставлении ФИО6 земельного участка из состава земель общего пользования на обсуждение не ставился. Вынос забора ФИО6 осуществила самостоятельно без разрешения.

О недостоверности сведений, изложенных в копии приложения к протоколу общего собрания членов ТСН «Бежка» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО6 земельного участка из состава земель общего пользования также свидетельствуют пояснения председателя ТСН «Бежка» ФИО2, участвовавшего в собрании в качестве члена ТСН.

В ответ на обращение в досудебном порядке в Управление Росреестра по Тульской области ФИО1 получен ответ о проведении Управлением выездного обследования земельного участка с № площадью 675 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> участок №, где по результатам контрольных измерений в действиях собственника земельного участка с КН № выявлены признаки нарушения требований ст.25,26 ЗК РФ, выразившегося в использовании земельного участка, ориентировочной площадью 120 кв.м, прилегающего с северо-западной стороны к земельному участку с КН №, одновременно являющегося частью земельного участка с КН № (земли общего пользования СНТ «Бежка»), без оформленных в соответствии требованиями земельного законодательства РФ прав. В целях недопущения нарушения обязательных требований земельного законодательства, Управлением собственнику земельного участка с КН № объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41).

Однако до настоящего времени ответчица не приняла мер по устранению допущенных нарушений, в том числе, не освободила проезд, расположенный на землях общего пользования, что стало причиной обращения ФИО1 в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, представленные суду и исследованные в судебном заседании письменные материалы, а также пояснения сторон, третьих лиц и свидетелей, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами отсутствия законных оснований пользования ФИО6 спорным земельным участком и нарушения прав других собственников земельных участков товарищества, в том числе, ФИО1, на доступ к своему участку через земли общего пользования <адрес>».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав представленные истцом доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и полностью удовлетворяет заявленные истцом требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3 не чинить препятствий в осуществлении проезда по землям общего пользования (части земельного участка с КН №), обеспечивающим доступ к земельному участку с КН № путем демонтажа металлического ограждения (забора с воротами и калиткой из металлических столбов на железобетонном фундаменте, обшитых металлическими профильными листами) от точки с координатами №, до точки с координатами № от точки с координатами № до точки с координатами №, от точки с координатами № до точки с координатами №.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков