РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2а-113/2025 УИД 43RS0039-01-2025-000076-74

20 мая 2025 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рябовой Е.А. при секретаре Кряжевских А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указывает, что по путем участия в торгах договору купли-продажи от 25.12.2024 с финансовым управляющим ФИО8 – ФИО3 купил автомобиль Лада 217210 LADA PRIORA 2010 года выпуска, VIN <***>. ФИО8 решением Арбитражного суда Кировской области признана банкротом, на момент подачи административного иска в отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств 6402/23/43023-ИП от 07.02.2023, 5327/23/43023-ИП от 01.02.2023, 5328/23/43023-ИП от 01.02.2023, 5329/23/43023-ИП от 01.02.2023. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о снятии данных ограничений, в чем ему отказано. Такие действия нарушают его права как собственника автомобиля, поскольку лишают его возможности зарегистрировать право собственности на приобретённый автомобиль.

Ссылаясь на положения ст. ст. 126, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.4 ст. 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уржумскому району ГУФССП по Кировской области ФИО2 и обязать административного ответчика снять все ограничения, установленные в отношении приобретённого административным истцом автомобиля.

Определениями Уржумского районного суда Кировской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8 и ее финансовый управляющий ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ПАО Сбербанк, ОМВД России «Уржумский».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания надлежаще уведомлен, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ГУФССП по Кировской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что ограничения в отношении автомобиля установлены в связи с исполнением определений судов о наложении ареста на имущества должника в целях обеспечения исковых требований. Исполнительные производства, указанные административным истцом, окончены в связи с признанием должника банкротом, однако ограничения и запреты в отношении имущества должника сохранены. Судебный пристав-исполнитель при признании должника банкротом должен снять лишь те аресты ограничения, которые наложены им по его инициативе при реализации полномочий в ходе исполнения исполнительного производства Арест на имущество должника, установленный на основании исполнительных документов, выданных судом, подлежит отмене в судебном порядке путем обращения в суд с соответствующим заявлением, что разъяснено ФИО1 При обращении к судебному-приставу с заявлением о снятии ограничений ФИО1 не представил каких-либо документов о приобретении им имущества должника-банкрота, она у него подтверждений таких документов не запрашивала, кроме того, по мнению административного ответчика, с соответствующими заявления в суд должен был обратиться финансовый управляющий должника-банкрота до реализации имущества должника.

Представитель административного ответчика – ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания надлежаще уведомлен.

Заинтересованные лица - ФИО8 и ее финансовый управляющий ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ОМВД России «Уржумский» в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания надлежаще уведомлены.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Согласно протоколу о результатах торгов в форме конкурса в форме публичного предложения по продаже имущества от 20.12.2024 № 6407-ОТПП/2/1 по договору купли-продажи от 25.12.2024 ФИО1 купил у ФИО8 в лице ее финансового управляющего ФИО3 автомобиль Лада 217210 LADA PRIORA 2010 года выпуска, VIN №. Договор содержит указания на наличие в отношении автомобиля установленных запретов на регистрационные действия (л.д.15, 58-59).

15.01.2025 в ОСП по Уржумскому району ГФССП России по Кировской области поступило заявление ФИО1 об освобождении указанного выше автомобиля от ареста, существующего в рамках исполнительных производств 6402/23/43023-ИП, 5327/23/43023-ИП, 5328/23/43023-ИП, 5329/23/43023-ИП, с приложением копии решения Арбитражного суда Кировской области (л.д. 76).

Согласно ответу ОСП по Уржумскому району от 27.01.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении данного заявления в связи с тем, что запрет регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО8, установлен в рамках указанных исполнительных производств, возбуждённых на основании решении суда о наложении ареста на имущество. Определения суда об отмене обеспечительных мер не поступали, в связи с чем ФИО1 разъяснено право обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста (л.д. 21).

Из представленных по запросу суда материалов исполнительных производств 5327/23/43023-ИП, 5328/23/43023-ИП, 5329/23/43023-ИП следует, что данные исполнительные производства возбуждены 01.02.2023 на основании исполнительных листов, выданных о принятии мер по обеспечению иска Уржумским районным судом Кировской области 30.01.2023 по гражданским делам № 2-131/2023, № 2-132/2023, № 2-133/2023 соответственно. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.02.2023 (5327/23/43023-ИП), от 28.03.2023 (5328/23/43023-ИП) установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада 217210 LADA PRIORA 2010 года выпуска, VIN <***>. По исполнительному производству № 5329/23/43023-ИП составлен акт от 01.02.2023 о наложении ареста в т.ч. на указанный автомобиль.

Исполнительные производства 5327/23/43023-ИП, 5328/23/43023-ИП окончены постановлениями от 17.12.2024 в связи с признанием должника банкротом, исполнительное производство 5329/23/43023-ИП окончено постановлением от 14.03.2023 выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства 6402/23/43023-ИП следует, что данное исполнительное производство возбуждено 07.02.2023 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области 06.02.2023 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-534/2023. К исполнительному производству № 6402/23/43023-ИП приобщен акт от 01.02.2023 о наложении ареста в т.ч. на указанный автомобиль. Постановлением от 17.12.2024 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

Сведений об отмене обеспечительных мер, установленных судами, в материалах исполнительных производств не имеется.

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует что, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания оспариваемых действий государственных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что в ходе реализации финансовым управляющим имущества должника-банкрота административный истец ФИО1 приобрел автомобиль, на который на основании определений судов о принятии мер по обеспечению иска в рамках указанных истцом исполнительных производств наложен арест, судебным приставом-исполнителем установлены запреты на регистрационные действия. Все указанные исполнительные производства окончены.

По смыслу приведенных положений ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» речь идет об арестах, решение о наложении которых принято непосредственно судебным приставом в пределах своих полномочий по исполнительному производству. В рассматриваемом случае арест на имущество должника наложен судами в порядке принятия мер об обеспечении иска, а не судебным приставом - исполнителем, то есть в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по установлению ограничений были направлены на исполнение решений судов.

Положения ст. ст. 126, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как указано выше, подлежат применению в приоритетном порядке, однако непосредственно порядок снятия обеспечительных мер, установленных судом, регулируется приведёнными выше нормами ГПК РФ, то есть арест, наложенный на имущество должника, может быть снят судом соответствующего заявления по итогам его рассмотрения в предусмотренном законом порядке, с учетом положений Закона о банкротстве.

Данный порядок разъяснен судебным приставом-исполнителем в ответ на обращение ФИО1

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями закона, право лица на обращение в суд с заявлением об обмене обеспечительных мер не нарушено и не утрачено.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (ИНН №) в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.

Судья: Е.А. Рябова