РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2385/2022

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд иском и просит взыскать с ответчика ФИО2, задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из:

149 052 рубля 87 копеек - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

69 101 рубль 47 копеек - суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

210 144 рублей 12 копеек – суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

140 000 рублей - неустойки по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149052 рубля 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 052 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 представителя не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 явился, против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» с одной стороны и ФИО2 с другой, был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № на указанных в договоре условиях, сумма займа 150 000 рублей на 24 месяца, под 20% годовых, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в результате неисполнения ФИО2 условий договора у последнего перед банком образовалась задолженность.

Последний платеж должника по договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право требования имеющейся у ФИО2

задолженности неоднократно передавалось в последний раз ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павлово-Посадского судебного района Московской <адрес> по заявлению ИП ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ИП ФИО1

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно определению Верховного Суда российской Федерации от 13.07.2021 N 18-КГ21-44-К4: Если компания обращается к физическому лицу с требованием о возврате суммы займа, договор займа предусматривает возврат суммы займа периодическими платежами, то при рассмотрении возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду следует рассчитывать течение общего срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно.

Поскольку сначала компания обратилась с настоящим требованием в порядке приказного производства, затем судебный приказ был отменен, а в настоящий момент требование рассматривается в порядке искового производства, суду надлежит в отношении каждого просроченного платежа определить трехлетний период, предшествующий дате обращения компании за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела общий срок с момента образования задолженности, уступки права требования до обращения ИП ФИО1 за вынесением судебного приказа и с момента отмены судебного приказа до обращения с настоящим иском в суд превышает три года.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца в суд не поступало, на уважительность причин пропуска срока исковой давности в исковом заявлении не указано.

Принимая во внимание, установленный ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий 3 года исчисляемый по правилам, установленными ст. 200 ГК РФ, исковая давность подлежит применению в отношении всех платежей, которые должны были быть выплачены в счет погашения кредитного договора, но не были выплачены, так как взыскание задолженности по кредитному договору за период предшествующий указанному, при наличии заявления стороны о применении исковой давности, будет являться нарушением прав ответчика, а также норм материального и процессуального законодательства. Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца исковой давности суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ:

149 052 рубля 87 копеек - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

69 101 рубль 47 копеек - суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

210 144 рублей 12 копеек – суммы процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

140 000 рублей - неустойки по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149052 рубля 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 052 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд его принявший, в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2022 года.

Председательствующий С.Е. Рякин