Дело № 2-2547/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного-происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 27.08.2022г. по адресу: <адрес>, а/д <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 308 г/н №, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО3, транспортного средства ЛАДА 1118 г/н №, находящего под управлением собственника ФИО1, транспортного средства Фольксваген Пассат г/н №, под управлением собственника ФИО4, транспортного средства Ниссан Лиф г/н №, под управлением собственника ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ААС №. В результате ДТП транспортному средству ЛАДА 1118 г/н № были причинены механические повреждения. 09.09.2022г. между ФИО1(цедент) и ИП ФИО6.(цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цессионарию были переданы права требования, возникшие из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства ЛАДА 1118 г/н №, в результате ДТП, произошедшего 27.08.2022г. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021г. у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности. 19.09.2022г. в адрес представителя РСА-АО «АльфаСтрахование» направлено заявление с пакетом документов по страховому случаю о возмещении ущерба причиненного ТС ЛАДА 1118 г/н №. АО «АльфаСтрахование» 02 октября 2022 года отказало в компенсационной выплате в вязи с тем, что ответственность виновника не была застрахована. 31 марта 2023 года договор цессии был расторгнут, право на получение страхового возмещения было возвращено ФИО1 С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 1118 г/н №, без учета износа составляет 255 549,76 рублей. Стоимость транспортного средства – 235 719 руб., стоимость годных остатков – 41 296 руб. На оплату услуг эксперта понесены расходы в сумме 17000 рублей. Просил взыскать с собственника автомобиля ФИО2 ущерб в размере 194 423 руб., расходы по производству экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 088 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2023 года.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 27.08.2022г. в районе №д Хлевное-Липецк в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 308 г/н №, принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО3, транспортного средства ЛАДА 1118 г/н №, находящего под управлением собственника ФИО1, транспортного средства Фольксваген Пассат г/н №, под управлением собственника ФИО4, транспортного средства Ниссан Лиф г/н №, под управлением собственника ФИО5

Факт принадлежности на момент ДТП автомобиля ЛАДА 1118 г/н № ФИО1, автомобиля Пежо 308 г/н № – ФИО2, подтверждается материалами дела.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пежо 308 г/н № ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2022г., объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 Кроме того, виновность ФИО3 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2023 года по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как усматривается из указанного решения суда, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 1118 г/н №, без учета износа составляет 255 549,76 рублей. Стоимость транспортного средства – 235 719 руб., стоимость годных остатков – 41 296 руб.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии объективных данных о стоимости ущерба, причиненного ФИО1, в размере 194 423 руб. (235 719 – 41 296), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая доказательства в совокупности, суд принял во внимание размер ущерба, причиненного истцу, поскольку он посчитан экспертом, с использованием необходимых методик, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба или произведенных истцу выплатах.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного вреда, суд приходит к следующим выводам.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что как собственником автомобиля Пежо 308 г/н №, являлась ФИО2, законность владения ФИО3 не была установлена, вместе с тем, был установлен факт отсутствия полиса ОСАГО у ФИО3, ущерб подлежит взысканию с ФИО2, как с лица, ответственного за причиненный ущерб.

При этом, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО10 в результате ДТП, имевшего место 27 августа 2022 года, в определенной судом сумме – в размере 194 423 руб.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, суду представлено не было. При этом, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 12 мая 2023 в размере 5 088 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины денежных средств в сумме 5 088 руб. с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Одновременно, суд взыскивает расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., оплата которых подтверждена материалами дела и несение указанных расходов связанно с нарушением прав ФИО1, выразившееся в виде причинение ущербу его имуществу.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 31 марта 2023 года его предметом является: консультирование, подготовка иска, представление интересов в суде, стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается кассовым чеком от 12 мая 2023г..

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, а также составления иска и присутствия представителя в судебном заседании, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., не находя законных оснований для снижения указанной суммы.

Вместе с тем, суд отказывает истцу ФИО1 во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана на представление интересов во всех компетентных органах, не только судебной системы Российской Федерации, но и в органах ГИБДД, у оценщиков, банках, страховых компаниях и т.д., то есть выдана не дл представления интересов по конкретному делу.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 228 511 руб. (194 423 + (5 088 + 12 000 + 17 000).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 194 423 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 088 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего 228 511 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг нотариуса.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2023 года

Председательствующий: Е.В. Дедова