Дело №--а-73/2023

Категория 3.027

УИД: 16RS0049-01-2022-006968-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.Н. к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Э.А., А.В., заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.Н. старшему судебному приставу отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ж.А.., отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Г.Н. (далее также административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Э.А.., заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.Н. (далее – административный ответчик), в котором просила признать незаконным постановление от --.--.---- г. судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ Э.А.. об отказе в удовлетворении заявления от --.--.---- г.; признать незаконным постановление от --.--.---- г. заместителя старшего судебного пристава МРОСП по ОИП УФССП по РТ Г.Н.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Э.А.. и заместителя старшего судебного пристава Г.Н., выразившиеся в неисполнении Федерального закона от 29.06.2021 №234-ФЗ, в неисполнении апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Э.А. по делу №-- от --.--.---- г., имеющее преюдициальное значение по данному спору; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Э.А.Э.А., выразившиеся в не перерасчете суммы взыскания с пенсии заявителя и не возврате излишне удержанных сумм; обязать судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ произвести перерасчет суммы взыскания с пенсии истца по сводному исполнительному производству, в соответствии с ФЗ №234-ФЗ от 29.06.2021; произвести возврат излишне удержанных сумм с --.--.---- г.г. на расчет счет заявителя.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ) находится сводное исполнительное производство №---СД от --.--.---- г., по которому административный истец является солидарным должником.

--.--.---- г.г. истец обратилась в МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ с заявлением о перерасчете сумм удержания в связи со вступлением в силу Федерального закона от 29.06.2021 №234-ФЗ «О внесении изменений ив статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Постановлением от --.--.---- г. судебный пристав-исполнитель Э.А.. отказала в удовлетворении данного ходатайства без ссылки на какую-либо норму закона.

Данное постановление, полученное --.--.---- г. истцом было обжаловано в порядке подчиненности --.--.---- г. старшему судебному приставу МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ Ж.А.

--.--.---- г. заместителем старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ Г.Н. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, данное постановление получено заявителем --.--.---- г.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Э.А. и заместитель старшего судебного пристава Г.Н. нарушили принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его членов, поскольку размер пенсии заявителя после удержания составляет 11159,87 руб., что меньше установленного прожиточного минимума (15172 руб.).

Отказав истцу произвести перерасчет удержаний, судебный пристав-исполнитель Э.А.. и заместитель старшего судебного пристава Г.Н. не исполнили Федеральный закон от 29.06.2021 №234-ФЗ.

Кроме того, они не исполнили вступившее в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Э.А. по делу №-- от --.--.---- г., имеющее преюдициальное значение по данному спору. Этим определением действия приставов признаны незаконным, так как взыскание с пенсии заявителя повлекло образование остатка дохода должника в размере менее величины прожиточного минимума.

Протокольным определением суда от 25.08.2022 в качестве административного ответчика привлечен ГУФССП по РТ.

Протокольным определением суда от 21.09.2022 в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ А.В.

Протокольным определением суда от 12.10.2022 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – взыскатели по сводному исполнительному производству.

Протокольным определением суда от 11.11.2022 в качестве заинтересованных лиц привлечено МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ

Протокольным определением суда от 06.12.2022 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – Д.Г., Е.А., М.Р.

Протокольным определением суда от 09.01.2023 к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика – старший судебный пристав МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ Ж.А.

Определением суда от --.--.---- г. ходатайство Г.Н. о предоставлении ее представителю Е.П. возможности участвовать в судебном заседании, назначенное на --.--.---- г. на 11 часов 15 минут посредством видеоконференц-связи удовлетворено, однако на судебный процесс назначенное на --.--.---- г. на 11 часов 15 минут представитель административного истца Г.Н. – Е.П. не явился.

Административный истец Г.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Административные ответчики, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заинтересованное лицо Р.Х., представитель А.С. – представитель по ордеру №-- от --.--.---- г. А.А. в судебном заседании разрешение административных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованные лица О.Ф., В.Б., Е.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве). Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ А.В. находится сводное исполнительное производство №---СД в отношении Г.Н.

Постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ Э.А.. от --.--.---- г. отказано в удовлетворении ходатайства Г.Н. о перерасчете задолженности.

Вопреки доводам административного искового заявления, что не указание в оспариваемом постановлении от --.--.---- г. ссылок на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в обоснование принимаемого решения, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку указанный факт не повлиял на возможность оспорить принятое судебным приставом-исполнителем акт в установленные законом сроки и порядке.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МРОСП по ОИП ГУФССП по РТ Г.Н. жалоба Г.Н. на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, и на бездействие судебного пристава-исполнителя А.В., оставлена без удовлетворения.

Постановление по своему содержанию соответствует вышеприведенным требованиям закона

Кроме того, ссылка в административном исковом заявлении, о том что ранее апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Э.А. по делу №-- от --.--.---- г. действия судебных приставом-исполнителей по удержанию денежных средств, повлекшие образование остатка дохода менее величины прожиточного минимума признаны незаконным, по настоящему делу преюдиционное значение не имеет, поскольку решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по административному делу №-- по административному исковому заявлению Г.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 А.В., временно исполняющему обязанности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Г.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств в размере 70% от дохода должника признаны законными, кроме того данным решением постановлено, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Федерального закона от --.--.---- г. N 234-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем было отказано в перерасчете задолженности, судом данное постановление признано законным, то оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Э.А.., выразившиеся в не перерасчете суммы взыскания с пенсии заявителя и не возврате излишне удержанных средств, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет суммы взыскания с пенсии по сводному исполнительному производству, а также возврате излишне удержанных сумм с --.--.---- г.г., то у суда не имеется оснований для признании незаконными бездействия, и возложении обязанностей указанных в просительной части на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Исходя из вышеизложенного и анализа ст. 62 КАС РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку Г.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены ее права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

К иным ответчикам административным истцом требований не заявлено, с их стороны какие-либо незаконные действия (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы административного истца, судом также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Г.Н. к судебному приставу-исполнителю Г.Н. к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Э.А., А.В., заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.Н.., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ж.А., отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.