РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания Галиуллиным И.И.,

с участием представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, ответчика, представителя ответчика ФИО6,

в отсутствие представителя истца, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2/2023 (УИД 38RS0034-01-2021-004295-62) по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ****год ФИО1. обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ/LADA 21150 государственный регистрационный номер № и автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный номер №, данному автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая ответственность собственника ВАЗ/LADA 2115 была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» и ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 109000 руб. Решением Иркутского районного суда <адрес> от ****год. отменено постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России от ****год в отношении ФИО3 – второго участника дорожно-транспортного происшествия, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение. Истец считает, что у него возникло право на возмещение денежных средств в размере, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по заявлению о страховом случае. Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 54500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1835 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4

Определением от ****год судом установлено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, в связи со смертью ФИО1

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 109000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3380 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2. возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании предъявленные исковые требования полагала не подлежащими в полном объеме, указала, что с ответчика возможно взыскание только половины выплаченного страхового возмещения, кроме того, наследственного имущества недостаточно, чтобы погасить долг перед истцом.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащим удовлетворению, поскольку действия ФИО1. состоят причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Третьи лица ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, ****год в ****год. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие) с участием автомобиля ВАЗ/LADA 21150 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., принадлежащего ФИО2.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший требования п. 1.3, дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения, а именно, следуя на автомобиле ВАЗ/LADA 21150 государственный регистрационный знак № выезжая из <адрес>, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю HONDA CR-V государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством, который двигался по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Иркутское» о прекращении производства по делу от ****год.

В результате данного ДТП автомобилю HONDA CR-V государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ №.

****год, на основании заявлении потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1. заключили соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 109000 руб.

****год ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО1. денежные средства в размере 109000 руб.

Установлено, что решением Иркутского районного суда <адрес> от ****год отменено постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России от ****год в отношении ФИО3

В ходе судебного разбирательства возник спор относительно виновности участников ДТП, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «Эксперт ПРОФИ» № от ****год, механизм ДТП, произошедшего ****год был следующим: транспортные средства перемещались в пределах перекрестка проезжих частей в перекрестном направлении: автомобиль Honda CR-V, государственный номер №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобиль ВАЗ 21150, государственный номер №, следовал со стороны д<адрес> (осуществлял движение с правой относительно направления движения автомобиля Honda CR-V, государственный номер №, стороны); следов торможения автомобилей ВАЗ 21150 и Honda CR-V, на схеме места происшествия не зафиксировано, на основании чего определить скорость движения данных транспортных средств экспертным путем не представляется возможным; в определенный момент траектории движения автомобилей пересеклись, в результате чего происходило поперечное блокирующее столкновение, при этом деформации автомобиля Honda CR-V, государственный номер №, возникали в правой передне-угловой части, повреждения автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер № - в левой передне-угловой части; столкновение транспортных средств происходило под углом около 80-85° между продольными осями транспортных средств; в процессе взаимного контактирования возникали характерные для описанного столкновения деформации, описанные в исследовании; при взаимодействии в процессе столкновения происходило взаимное внедрение правой передней правой боковой части автомобиля Honda CR-V, государственный номер №, в левую передне-угловую часть автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер №. Ввиду небольшого взаимного перекрытия контактировавших участков блокирующий удар сопровождался некоторым проскальзыванием частей транспортных средств относительно друг друга. В результате такого взаимного контактирования происходило наибольшее деформирование наименее жестких элементов и наибольшие деформации наименее прочных узлов - образование повреждений в виде изгибов наиболее прочных деталей и разломов, разрывов наиболее хрупких элементов, а также возникновение вторичных деформаций, характеризующихся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованных вследствие контактных деформаций; место столкновения автомобилей ВАЗ 21150, государственный номер №, и Honda CR-V, государственный номер №, располагалось в месте наибольшей концентрации осколков разрушенных и отделившихся фрагментов поврежденных деталей транспортных средств и начала образования следов жидкости. Определить точные координаты места столкновения не представляется возможным, поскольку данные признаки на схеме места совершения административного правонарушения должным образом не зафиксированы. Однако на схеме места происшествия место столкновения транспортных средств обозначено символом X и зафиксировано на расстоянии 4,4 м от правого (по направлению движения в сторону <адрес>) края проезжей части и на расстоянии 3,2 м от километрового столбика с отметкой «0» в продольном направлении дороги. У эксперта нет объективных оснований исключить данное место столкновения по ширине проезжей части, поскольку его фиксация не противоречит месту столкновения, установленному выше по трасологическим признакам; к моменту столкновения автомобиль ВАЗ 21150, государственный номер №, при условии первоначально прямолинейного движения автомобиля Honda CR-V, государственный номер №, не освободил полосу движения для беспрепятственного проезда последнего; за счет эксцентричности удара в процессе контактирования автомобиль ВАЗ 21150, государственный номер №, был развернут по ходу часовой стрелки на угол около 90° и остановился в конечном положении, зафиксированном схемой места совершения административного правонарушения, автомобиль Honda CR-V, государственный номер №, проследовал далее до конечного положения под воздействием водителя на органы управления; столкновение транспортных средств классифицируется как перекрестное, поперечное, преимущественно блокирующее, для автомобиля Honda CR-V, государственный номер № - переднее угловое правое, для автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер № - переднее, по направлению удара относительно центра тяжести для обоих автомобилей эксцентричное. Причиной происшествия в данной дорожно-транспортной ситуации являются действия водителя автомобиля Honda CR-V, государственный номер №, не соответствующие требованиям пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом даны развернутые ответы на поставленные вопросы в результате исследования всех представленных для исследования материалов, его выводы представляются ясными и понятными, непротиворечивыми. Заключение оформлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, а также Федеральным законом № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив судебное заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, проанализировав действия обоих участников ДТП, суд приходит к выводу о равной степени вины водителей в произошедшем ДТП, поскольку в данном случае водитель ВАЗ/LADA 21150 государственный регистрационный знак № ФИО3 переезжая нерегулируемый перекресток, выезжая со второстепенной дороги, нарушил требования знака 2.5 ПДД РФ «Уступи дорогу», создал помеху для автомобиля HONDA CR-V государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., который двигался по главной дороге и имел преимущественное право беспрепятственного проезда перекрестка, между тем, воитель ФИО1. имел возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, однако, в нарушение абз. 2 п.10.1 ПДД РФ, в момент возникновения опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить заблаговременно, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на расстоянии 125,2 м. начал отклонять траекторию движения влево для объезда препятствия в виде автомобиля ВАЗ/LADA 21150 государственный регистрационный знак №

При таком положении, исходя из установления равной вины водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что выплаченное истцом ФИО1. страховое возмещение в размере 54500 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При этом доводы ответчика о недостаточности наследственного имущества для возложения на него обязательств по возврату части страхового возмещения, судом не принимаются, поскольку, согласно материалов из наследственного дела, наследственное имущество после смерти ФИО1., принятое его наследником ФИО2., состоит из 1/5 доли общей долевой собственности на квартиру. Расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 3273976,31 руб.), а также денежных средств, находящихся на счетах в баках в размере 250855,44 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1690 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 54500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1835 руб.

Во взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Срок вынесения решения суда в окончательной форме 04.04.2023.

Судья Я.В. Герасимова