Решение по делу № 2А-974/2023 от 11.05.2023 - о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании отменить исполнительное производство.

Дело № 2а-974/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000596-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании отменить исполнительное производство,

установил:

ФИО1 с учетом измененных требований, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании отменить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе исполнительного производства о взыскании с него в пользу ПАО АКБ «Авангард» судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором неверно указаны персональные данные должника, а именно, адрес регистрации, о вынесении постановления уведомлен не был, само исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку истек срок предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Правобережный РОСП г.Магнитогорска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что выезжать за пределы России не собирается, следовательно, постановления об ограничении на выезд не нужно, само исполнительное производство подлежит отмене, поскольку у него нет недвижимости и денежных средств. Действия судебного пристава-исполнителя незаконны.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала отзыв, согласно которого исполнительное производство было возбуждено 03.03.2021, задолженность по исполнительному производству должником не была погашена, в связи чем, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было вынесено постановление об ограничении должника на выезд из РФ. Оснований для отмены постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из РФ не имеется, поскольку по истечении шести месяцев, оно прекратило действие, оснований для отмены исполнительного производства также не имеется, судебный приказ находился на исполнении по 24.12.2020.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.12.2022, просила в иске отказать, так как доводы жалобы не относятся к службе судебных приставов, истец пропустил сроки обжалования, для прекращения исполнительного производства необходимо подавать заявление с обоснованием данных, по которым он просит прекратить исполнительное производство, но такое заявление истцом не подавалось, оснований прекращать исполнительное производство не имеется, сроки предъявления судебного приказа к исполнению не пропущены, поскольку трехгодичный срок предъявления к исполнению не был пропущен, так как окончено исполнительное производство было Ленинским РОСП г. Магнитогорска 24.12.2020, в Правобережный РОСП г. Магнитогорска заявление о возбуждении исполнительного производства поступило 03.03.2021.

Представитель административного ответчика Правобережного РОСП г.Магнитогорска в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представители заинтересованных лиц АКБ «Авангард» (ПАО), Ленинского РОСП г.Магнитогорска в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из обстоятельств дела следует, что судебным приказом мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка №399 района «Замоскворечье» г.Москвы от 16.10.2014 с ФИО1 в пользу АКБ «Авангард» (ОАО) взыскана задолженность по личному карточному счету в размере 77641,56 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1264,63 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено 12.12.2016 по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», 25.01.2019 возбуждалось вновь исполнительное производство №3483/19/74053-ИП, 24.12.2020 данное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю.

03.03.2021 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство №22038/21/74061-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности в размере 78906,19 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1 почтовой корреспонденцией по адресу: г<адрес> На момент рассмотрения данного искового заявления требования не исполнены, задолженность не погашена. 08.08.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска в связи с тем, что задолженность по исполнительному документы не была погашена, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия постановления направлено почтовой корреспонденцией и получено адресатом 09.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Срок обжалования постановления истек 19.08.2022. Согласно п. 4 резолютивной части указанного постановления истечение шестимесячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ означает отмену установленного настоящим постановлением ограничения на выезд из РФ. Дополнительного уведомления об отмене ограничения в данном случае не требуется.

Разрешая требование административного истца о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным суд учитывает, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Закона N 229-ФЗ является исполнительным действием, которое согласно части 5 данной статьи Закона совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.

Как установлено судом, административный истец в установленном порядке уведомлен о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, при этом факт неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения подтвержден материалами дела. Следовательно, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что указанное постановление прекратило свое действие, основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Кроме того, поскольку в десятидневный срок постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.08.2022 обжаловано не было, срок обжалования пропущен ФИО1 Его довод о том, что о постановлении он узнал 20.02.2023г. не могут быть приняты во внимание, поскольку получение им копии постановления 09.08.2022 подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, и доказательств недостоверности указанной информации им не предоставлено.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца об отмене исполнительного производства, в связи с пропуском срока для предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С учетом того, что исполнительное производство было возбуждено 03 марта 2021 года после окончания исполнительного производства Ленинским РОСП 24.12.2020, трехгодичный срок предъявления судебного приказа к исполнению не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании отменить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года