Судья Сорокина Т.В.

дело № 33-24585/2023

УИД 77RS0033-02-2022-006879-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8130/22 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №КЗПВ-<данные изъяты>Согласно акту №б/н от <данные изъяты>, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате самостоятельной замены системы ЦО в <данные изъяты>, произошел залив <данные изъяты>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 117208, <данные изъяты>. Истец указал, что в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты>г. гражданское дело было направлено в Люберецкий городской суд Московской области.

Представитель ответчика просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика, адвокат ФИО с иском не согласилась, указала, что квартира ответчика расположена на 4 этаже. К исковому заявлению истец приобщил акт осмотра поврежденного имущества от <данные изъяты>, оригинал документов в суд не представлено.Из указанного акта (л.д. 22-24) следует, что у жильцов <данные изъяты> кроме отделки пострадал матрац, год приобретения матраца: 2020 год. Из страхового акта СОГАЗ и иных документов следует, что договор страхования № КЗПВ-369833986 был заключен <данные изъяты> Действовал договор страхования год, начиная с даты <данные изъяты>. Полагает, что за имущество, приобретенное в 2020 году и которое еще не было приобретено в 2019 году (на дату страхования) - не должно быть выплачено страховое возмещение. Кроме того в акте б/н от <данные изъяты>, составленный УК - повреждений матраца нет.К акту осмотра поврежденного имущества от <данные изъяты> в материалы дела не приложены фототаблица, товарная накладная на матрац, документы подтверждающие полномочия «ведущего эксперта ООО «Парус» - ФИО» на проведение осмотра, который, как следует из акта, являлся также представителем страховщика АО СОГАЗ. Просила признать акт осмотра поврежденного имущества от <данные изъяты> подложным доказательством и исключить вышеуказанный документ из числа доказательств по делу, залива <данные изъяты> из-за замены ЦО в <данные изъяты>, <данные изъяты>. не было, так как в <данные изъяты> указанный период ЦО не менялось, что подтвердил допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> свидетель - ФИО Пояснила, что <данные изъяты>, расположена на 2 этаже, а квартира ответчика - расположена на 4 этаже, однако, никакой информации о течи в квартире на 3 этаже нет. Как указано в акте ГБУ <данные изъяты> Чертаново Северное событие залива произошло <данные изъяты> акт был составлен спустя 2 недели, а именно - <данные изъяты> В нем указано, что причина залива не установлена. Со слов соседей (при этом не указано каких) в квартире ведутся ремонтные работы, в том числе и на системе отопления. Как пишут лица составившие акт «Предположительно аварийная ситуация произошла в результате самостоятельной замены батареи ЦО собственниками <данные изъяты>. Обследована вышерасположенная <данные изъяты> (это 5 этаж). В <данные изъяты> сухо, тяги по стоякам не обнаружено. Слесарем ГБУ Жилищник произведено отключение стояка ЦО, течь прекратилась.». Полагает, что, в случаях, если наблюдается течь, а сосед не открывает дверь или долгое время отсутствует, необходимо обратиться в полицию для вскрытия, полицию никто не вызывал.Полагает, что акт б/н от <данные изъяты> не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела, так как при его составлении виновника, ответчика, не приглашали. В нарушении условий страхования, страхователь - ФИО обратилась в страховую компанию с заявлением о событии имеющем признаки страхового случая только <данные изъяты>, в то время как согласно Условиям страхования, должна была обратиться в течении 5 рабочих дней с даты <данные изъяты>, (что подтверждается заявлением о событии от <данные изъяты> - л.д. 14.), т.е. не позднее <данные изъяты>.С учетом данного обстоятельства, представитель ответчика полагает, что события <данные изъяты> не было.На основании вышеизложенного, просила отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается актом б/н от <данные изъяты>. (л.д. 21), составленного экспертной комиссией, в составе инженера ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное» ФИО,, мастера участка ФИО, жильца <данные изъяты> по адресу: ФИО2 ул. (<данные изъяты>) ФИО, установлено, что <данные изъяты>. произошло залитие <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты>.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №КЗПВ-<данные изъяты>

Истцом представлен акт осмотра поврежденного имущества, калькуляция о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> сумме <данные изъяты>,96 рублей, включая стоимость химчистки поврежденного матраса в сумме 666,9 рублей, а также доказательства выплаты страхового возмещения собственнику <данные изъяты> – платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты>,96 рублей (л.д. 14).

В акте указано, что «на момент составления акта причина залития не установлена по причине отсутствия доступа в <данные изъяты>. Со слов соседей в <данные изъяты> ведутся ремонтные работы, в том числе и на системе отопления. Предположительно аварийная ситуация произошла в результате самостоятельной замены батареи ЦО (центрального отопления) собственниками <данные изъяты>. Обследована вышерасположенная <данные изъяты>. В <данные изъяты> сухо, течи по стоякам не обнаружено. Слесарем ББУ «Жилищник» произведено отключение стояка ЦО, течь прекратилась. В результате залития в <данные изъяты> имеются повреждения» (указаны повреждения).

Судом был допрошен в качестве свидетеля инженер, подписавший данный акт – ФИО, которая пояснила, что она работает в УК Жилищник в должности инженера, потерпевших в лицо не помнит. Она сделала выписки из журнала, была подана заявка из <данные изъяты>, заливало из <данные изъяты>, было проведено обследование. Аварийных ситуаций в доме не было. Было установлено, что в <данные изъяты> ведутся ремонтные работы, они проводили шумные работы, дворники это видели. В выписке из журнала это написано, как предположительно.Свидетель ФИО указала, что они перекрыли воду и течь прекратилась. Указала, что рабочие в <данные изъяты> думали, что батареи пустые и пытались поменять батареи. Это было точно известно. Опрессовка батарей в доме не производилась, она производится в августе или в сентябре. Квартира 195 находится на 4 этаже, залило 3й и 2й этаж – <данные изъяты> 187. В <данные изъяты> было сильное залитие. <данные изъяты>. из <данные изъяты> также была залита <данные изъяты>, но их сотрудников не вызывали, они сами разобрались.Квартира 199 также обследовалась, там было сухо, есть запись в журнале.

Показаниям свидетеля ФИО (л.д. 86-89) суд дает критическую оценку, поскольку данный свидетель указал, что с начала июня по 29 июля он проживал в квартире, он искал работу, он инженер-строитель. В <данные изъяты> ремонт не делал, был в квартире целый день, иногда отъезжал. В квартиру никто не стучал, не звонил, в квартире звонка не было, он слышал, как стучат по батареям.

Свидетель указал, что проживал в квартире с ФИО, это его знакомая.

Показаниям свидетеля ФИО суд также дает критическую оценку.Данный свидетель пояснила, что ответчик ФИО1 – ее племянница. Указала, что она в квартире проживает с ноября 2019г. с детьми и племянницей. Ремонт квартиры был закончен в ноябре 2019г. <данные изъяты>. и в другие дни к ней никто не приходил, она жила в квартире в период пандемии и не выходила из квартиры, продукты заказывала онлайн.

Судом был допрошен свидетель со стороны ответчика ФИО, которая указала, что проживает в <данные изъяты> мужем, к ним в день залития квартиры никто не приходил. Дату залива не могла назвать.Указала, что недавно была в <данные изъяты> видела, что там сделан хороший ремонт.

Дав оценку всем показаниям свидетелей в совокупности с представленным актом о заливе от 08.07.2020г., суд пришел к выводу, что имеются основания считать, что залив <данные изъяты> был из <данные изъяты>.

Достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих отсутствие вины собственника <данные изъяты> кор. 2, суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N78-КГ17-55, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО, установив, что залив <данные изъяты> произошел из расположенной выше квартиры ответчика <данные изъяты>, исходя из того, что ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба, при этом неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>,96 рублей и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>,58 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении убытков или влияния других факторов на их образование, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. При этом суд установил, что залив <данные изъяты> произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в <данные изъяты> повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

Ходатайств о назначении экспертизы, как в суде первой, так и во второй инстанции ответчик не заявлял, посчитав имеющиеся доказательства достаточными, хотя на нем лежало бремя доказывания своей невиновности. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке суброгации, в том числе доказательств отсутствия его вины в причиненном заливе, последним, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с абзацев вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к пунктам 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией истребованы и приняты в качестве новых доказательств дополнительно представленные ГБУ «Жилищник» документы.

Из полученного по запросу суда апелляционной инстанции ответа ГБУ «Жилищник» следует, что <данные изъяты> произошло залитие квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, из вышерасположенной <данные изъяты>. Со слов соседей в <данные изъяты> велись ремонтные работы в том числе и на системе отопления, предположительно аварийная ситуация произошла в результате самостоятельной замены батареи отопления без отключения стояков, неквалифицированными рабочими. Слесарями ГБУ «Жилищник» было отключено ЦО по стояку. После залития собственники и рабочие выполняющие ремонтные работы в <данные изъяты> дверь не открывали и на связь не выходили. На неоднократно оставленные на входной двери уведомления о необходимости доступа в <данные изъяты> житель не реагировал. <данные изъяты> ЦО по стояку дано, жильцы <данные изъяты> устранили неисправность самостоятельно. Также сообщили что акт обследования <данные изъяты> составлялся в одном экземпляре и был выдан собственнику квартиры на руки, копия акта уничтожена в связи с истечением срока хранения.

Также представлена выписка из электронного журнала ОДС-18 по обращению жильцов <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты>, из содержания которой следует, что <данные изъяты> в 14:36 поступила заявка от жителей <данные изъяты> по факту сильной течи по потолку и стенам в квартире, жильцы вышерасположенных квартир дверь не открывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принят в качестве ненадлежащего доказательства по делу акт осмотра, по причине отсутствия ответчика при составлении данного акта, признаются судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела доступ в квартиру ответчика, являющеюся вышерасположенной по отношению к квартире истца, представлен не был, после перекрытия стояка течь прекратилась. При отсутствии доступа в квартиру, из которой произошел залив, акт о заливе правомерно составлен в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра не установлена причина залива и место протечки не может быть принят судебной коллегией, в связи с тем, что ответчик ФИО1 не представила доказательств суду первой инстанции, опровергающих ее вину в заливе квартиры в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты>, по итогам которого спор был разрешен по существу, принимал участие представитель ответчика ФИО

Также в материалах дела имеется почтовое извещение (л.д. 103), направленное в адрес ответчика об уведомлении о дате и времени судебного заседания, которое возвращено <данные изъяты> из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 104) представитель ответчика ФИОбыла извещена о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д.94)

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению, в соответствии с требованиямист. 113, 117 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ извещение является надлежащим.

Доводы жалобы о не рассмотрении заявлений об отводе судьи опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что заявление об отводе рассмотрено и отклонено судом в соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи