Решение по делу № 2-16065/2024 от 18.03.2025

Дело №

50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО СЗ «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и ООО СЗ «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИПОК-8.1-7/1 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу застройщиком с недостатками, о чем составлен акт осмотра, в соответствии с которым ответчик обязан устранить выявленные недостатки в срок не позднее 60 календарных дней. Однако ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 951 684 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд и, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика:

-сумму расходов на устранение недостатков в размере 473 740,83 руб.,

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в размере 663,24 руб. за каждый день просрочки,

-штраф в размере 5% от взысканной суммы,

-компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.,

-расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.,

-расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб.,

-почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «А101» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 3% от цены договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО СЗ «А101» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИПОК-8.1-7/1 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № к договору.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился к эксперту ИП ФИО4 По итогам проведения экспертизы величина затрат на восстановительный ремонт составила 951 684 руб.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-530/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Севильский бульвар, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данного объекта нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также условиям Договора участия в долевом строительстве № ДИ1ОК-8.1-7/1 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании проведенного исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: Москва, <адрес>‚ Севильский бульвар, <адрес>, выявлены недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам, действующим на момент передачи квартиры по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ На основании проведенного исследования установлено, что недостатки, выявленные при производстве настоящего исследования и противоречащие обязательным требованиям стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), включенных в перечни, указанные в частях | и 7 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», возникли при производстве строительно-монтажных работ.

На основании проведенного исследования установлено, что недостатки, связанные с механическим повреждением рам, створок, ручек оконных блоков могут быть следствием эксплуатации квартиры ее собственниками, после передачи жилого помещения по Акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приёма-передачи составляет: 473 740,83 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришли эксперты в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 473 740,83 руб. в счет возмещения расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд полагает несостоятельными. Данная норма введена ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, из п. 5 указанного Федерального закона также следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя действующее законодательство, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая имеющиеся в материалах сведения о том, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, тогда же был составлен совместный Акт осмотра жилого помещения, в котором стороны определили объем недостатков, а также установили сроки их устранения ответчиком в течение 60 дней, суд приходит к выводу о том, что права истцов и обязанности ответчика, в рамках ч. 4 ст. 10 ФЗ № возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а потому к указанным правоотношениям не применяются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в размере 663,24 руб. за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», указанный выше срок моратория продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца такую неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 218 228,43 руб., но не более этой суммы.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., определенного с учетом характера причиненных участнику долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из суммы удовлетворенного иска, в размере 14347 руб. 52 коп.

Также с ответчика в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 107000 рублей.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «А101» в пользу ФИО1:

-сумму расходов на устранение недостатков в размере 473 740,83 руб.,

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

-расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.,

-расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб.,

-почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере 473740,83 руб., но не более 473740,83 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «А101» в доход государства государственную пошлину в размере 14343 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО СЗ «А101» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 107000 рублей.

Предоставить ООО СЗ «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская