Дело № 2а-99/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 26 января 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Банниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу -исполнителю Сорочинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Сорочинское районное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи в административно-территориальных границах Сорочинского района Оренбургской области, о взыскании задолженности в размере 10712,33 руб. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 23.11.2022 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена и составляет 4132,46 руб.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременны мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определениями суда от 30 декабря 2021 года в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, поскольку в порядке подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ФИО1 в настоящее время не является работником Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области.

Представитель административного истца ООО «АФК», представитель административного ответчика – ГУФССП России по Оренбургской области, административные ответчики ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «АФК» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, а также на основании определения мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по данному судебному приказу с АО «ОТП Банк» на ООО «АФК», судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

После возбуждения указанного исполнительного производства с целью установления наличия денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

25.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

14.05.2021 г. указанное исполнительно производство окончено.

11.01.2023 г. начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 от 14.05.2021 г. отменено в связи с тем, что задолженность в полном объеме не взыскана, исполнительное производство возобновлено. При этом обновлены все запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, постановлением от начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО2 12.01.2023 года обращено взыскание на пенсию должника.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на пенсию должника, денежные средства в пользу ООО «АФК» не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на момент рассмотрения требований истца по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, приняты меры по обращению взыскания на пенсию должника.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Как установлено судом, на день рассмотрения данного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника, таким образом суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивировочная часть решения изготовлена 08.02.2023 года.