Дело № 2-2315/2025
УИД – 39RS0001-01-2025-000932-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,
при секретаре Катоменковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1,, в обоснование которого указала, что 4 июля 2019 года с ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> посредством обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 151 899 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредиты и уплатить проценты за пользование им. Вместе с тем, взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушая график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность. 22 декабря 2022 года права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу на основании договора № 515/2022/ДРВ, заключенного с ВТБ 24 (ПАО). На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 144 957,71 руб., из которых: 128 549,23 руб. – задолженность по основному долгу; 16 408,48 руб. – задолженность по процентам. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> в размере 97 006,43 руб. за период с 04.03.2022 по 22.12.2022 в пределах сроков исковой давности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также просил вернуть излишне уплаченную по платежному поручению 84483 от 02.12.2024 государственную пошлину в размере 54 руб.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, изложенного в соответствующем заявлении, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 151 899 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 4 июля 2024 года.
Согласно п. 4 Договора процентная ставка на дату заключения договора составила 12,2% годовых; базовая процентная ставка – 18% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, осуществив денежный перевод в размере 151 899 руб. на счет кредитования ответчика, согласно выписке по счету.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования им.
Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется посредством внесения ежемесячных платежей 4 числа каждого календарного месяца в размере 3 394,28 руб., последний платеж в размере 3516,27 руб.
ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, допуская систематическое нарушение взятых на себя обязательств по погашению долга.
22 декабря 2022 года права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании заключенного договора уступки прав (требований) № 515/2022/ДРВ с Банком ВТБ (ПАО).
Согласно представленному расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 04.07.2019 за период с 04.03.2022 по 22.12.2022 составила 97 006,43 руб. (сумма основного долга без учета процентов).
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, является обоснованным и признается судом верным.
Иного расчета задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредиту в полном объеме, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2019 в размере 97 006,43 руб.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 54 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО4 (паспорт: серия 27 14 №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2019 в размере 97 006,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать – 101 006,43? руб.
Возвратить НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54 руб., внесенную по платежному поручению № 84483 от 02.12.2024 в Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001, счет 03№ Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, кор.счет 40№.
Разъяснить ответчику, что он в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.
Судья В.Э. Прокопьева