66RS0001-01-2023-003835-98 № 2а-5898/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания <ФИО>5,
с участием административного истца <ФИО>3, представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области <ФИО>7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконными решений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец гражданин <адрес> <ФИО>3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в РФ, принятого в отношении административного истца, возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца.
Требования мотивированы тем, что административному истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение об аннулировании вида на жительство в РФ на основании ранее принятого решения о неразрешении въезда на территорию РФ. С данными решениями административный истец не согласен, поскольку оспариваемые решения вынесены формально без учета обстоятельств, исключающих принятие таких решений, поскольку административный истец проживает в России длительное время, имеет вид на жительство в РФ, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ <ФИО>2 Кроме того, установленный срок ограничения въезда в РФ на 15 лет полагает необоснованным.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованного лица привлечен временно исполняющий обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>6
Административный истец <ФИО>3 в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.
Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области <ФИО>7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам письменного возражения, поскольку оспариваемые решения являются законными и обоснованными, не допускают чрезмерного вмешательства в личную жизнь административного истца.
Заинтересованное лицо временно исполняющий обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого и извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).
Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее по тексту- Федеральный закон № 115-ФЗ).
Как следует из подп. 3 п.1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" установлен порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ обстоятельств.
Также названным Постановлением утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому, к числу таких органов относится Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании подп. 3 п. 1 ст.27 Федерального закона 114-ФЗ принято решение о неразрешении гражданину <адрес> <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию на срок пятнадцать лет со дня вступления приговора в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он имеет неснятую и не погашенную судимость по приговору по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.
Проанализировав содержание оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное решение принято уполномоченным органом в пределах компетенции.
Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией представителя административного ответчика о законности и обоснованности срока ограничения въезда в РФ административному истцу на 15 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Так, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока. Материалами дела подтверждается, что испытательный срок по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. На основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ срок ограничения въезда в РФ должен быть установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд полагает возможным признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении <ФИО>3, только в части установления срока данного ограничения на 15 лет. В остальной части данное решение соответствует требованиям закона.
Материалами дела также подтверждается, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу был выдан вид на жительство в Российской Федерации 82 № без срока действия.
Как следует из подпункта 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если в отношении иностранного гражданина в установленном порядке принято решение о неразрешении въезда в РФ.
В связи с наличием решения о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании пункта 2 статьи 9 Закона N 115-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного административному истцу вида на жительство в РФ.
Учитывая, что пункт 2 статьи 9 Закона N 115-ФЗ предусматривает безусловное основание для аннулирования вида на жительство на территории РФ, решение ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону.
Административный истец полагает, что данные решения являются не соответствующими части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, повлекут чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушают право на уважение личной жизни, ведут к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О по жалобе гражданина <ФИО>1, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Как следует из материалов дела, административный истец въехал в РФ впервые в 2011 году, в 2022 году получил вид на жительство в РФ без срока действия. При этом административный истец на территории России официального трудоустройства никогда не имел, доказательств обратного суду не представлено, налоги в доход бюджета Российской Федерации не оплачивал, какой-либо недвижимости в России не приобрел. Родители, два родных брата административного истца являются гражданами <адрес>, где и проживают.
Суд учитывает факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака между <ФИО>3 и гражданкой РФ <ФИО>2. Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>2 указала, что никогда совместно с <ФИО>3 не проживала и не вела с ним совместного хозяйства, брак был заключен без намерения создать семью, за вступление в брак <ФИО>3 передал ей 20 000 рублей, однако для оформления развода у нее отсутствуют денежные средства.
Кроме того, суд принимает во внимание, что административный истец ранее также привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в РФ: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В
Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оспариваемые решения уполномоченного органа приняты в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, они не свидетельствуют о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не могут быть расценено как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
Принятые ГУ МВД России по Свердловской области решения являются в данном конкретном случае адекватной мерой государственного реагирования, поскольку административный истец ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ, что свидетельствует о том, что, находясь на территории Российской Федерации, административный истец нарушает законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями закона, считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.
Реализация ГУ МВД России по Свердловской области своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.
Суд полагает, что оспариваемые решения приняты компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административный иск <ФИО>3 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина Республики Таджикистан <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части установления срока данного ограничения на 15 лет. В остальной части решение Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В удовлетворении административного иска <ФИО>3 о признании незаконным решения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании <ФИО>3 вида на жительство в РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение суда составлено 11.08.2023
Судья: