Дело № 2а-300/2025
УИД 61RS0013-01-2025-000511-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2025 года г. Гуково Ростовской области
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе судьи Козинцевой И.Е.
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
с участием заместителя прокурора г.Гуково Ткач Д.В.,
адвоката МакаренкоА.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного (специализированного) межрегионального управления ФССП России ФИО2; судебному приставу-исполнителю Гуковского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 04.06.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО4 на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 16.05.2024, выданного Гуковским городским судом Ростовской области по делу № 2-3375/2023, вступившему в законную силу 22.04.2024, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №.
28.01.2025 судебный пристав-исполнитель Гуковского городского отделения судебных приставов ФИО3, рассмотрев постановление о поручении по исполнительному производству №, вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО6, по адресу: ул. Буденного, дом 32, г. Гуково Ростовской области. 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в состав которого вошли все предметы домашнего обихода, в том числе и бытовая техника, которые не являются предметом роскоши. Имущество передано на ответственное хранение ФИО1
Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования ФЗ от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что выразилось в следующем. ФИО1, состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. ФИО1 с августа 1995 года по настоящее время является собственником жилого дома и иных хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по <адрес>, на основании договора дарения от 03.08.1995, заключенного между ФИО8 и ФИО1 ФИО6 с 11.01.2024 по настоящее время зарегистрирован и фактически проживает по <адрес>. В данном случае периодическое проживание должника в жилом доме <адрес> само по себе не свидетельствует о том, что он является собственником находящегося в нем имущества. При условии отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО6 арестованного имущества, которое относится к предметам домашней обстановки и обихода, требующимся для обеспечения повседневных бытовых потребностей в питании, гигиене, и, как следствие, не может быть подвергнуто аресту, в связи с чем действия административного ответчика противоречат ч.1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающего перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно наложена какая-либо обязанность.
На основании изложенного административный истец просит суд признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов ФИО3, выразившихся в наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2025 на имущество по <адрес> незаконным и возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1.
В судебном заседании представитель административного истца –адвокат Макаренко А.Б., действующая на основании ордера и доверенности, заявленный административный иск поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Гуковского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по РО ФИО3, административный иск не признал, просил отказать в административном иске.
Представитель административного ответчика Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного (специализированного) межрегионального управления ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на административный иск.
Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом
Представитель заинтересованного лица заместитель прокурора города Гуково Ткач Д.В. возражал против удовлетворения административного искового требования.
Представители Генеральной прокуратуры РФ и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии с п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца Макаренко А.Б., судебного пристава-исполнителя ФИО3, заместителя прокурора г. Гуково Ткач Д.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Управлении по исполнению особых исполнительных производств Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России находится исполнительное производство от 04.06.2024 №, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.05.2024 №, выданного Гуковским городским судом Ростовской области по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в доход Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника, указанный в исполнительном документе: <адрес>.
До настоящего времени задолженность должниками не погашена, остаток задолженности в рамках исполнительного производства по состоянию на 25.02.2025 составляет <данные изъяты> руб.
28.01.2025 судебный пристав-исполнитель Гуковского городского отделения судебных приставов ФИО3, рассмотрев постановление о поручении по исполнительному производству №, вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО6, по адресу: ул. Буденного, дом 32, г. Гуково Ростовской области. 29.01.2025 удебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО6
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов основывается на Конституции Российской Федерации и регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, акте в других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статей 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Основанием для применения мер принудительного исполнения являются одновременно два условия - наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству и истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).
Поскольку до настоящего времени задолженность по вышеуказанному исполнительному производству должниками не погашена, и остаток задолженности в рамках исполнительного производства №, входящего в состав сводного №, составляет <данные изъяты> руб., у судебного пристава-исполнителя ФИО3 были законные основания, согласно постановлению о поручении по исполнительному производству, для вынесения постановления о наложении ареста от 28.01.2025.
Установлено, что в ходе исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № ранее судебными приставами-исполнителями был наложен арест, путем составления актов описи на следующее имущество должника ФИО6: 24.06.2024 - на здание нежилое, расположенное по <адрес>; от 14.10.2024 - по договору аренды № от 08.11.2019 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, площадь 366 кв.м.; от 25.07.2024 - на легковой автомобиль <данные изъяты>; 05.09.2024 - на охотничье ружье гладкоствольное <данные изъяты>.
В результате совершения исполнительных действий по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в акте о наложении ареста от 06.08.2024 и от 12.08.2024 произведена опись имущества и наложен арест на 24 единицы мебели и бытовой техники.
Опись и арест имущества были произведены в присутствии понятых с участием должника — ФИО6 и его супруги ФИО1 При этом, ФИО6 от подписи в актах ареста отказался, о чем имеется соответствующая отметка, однако, позднее копию акта получил под подпись. Супруге ФИО1 судебным приставом –исполнителем, в случае несогласия с произведенной описью имущества, разъяснен порядок обращения с заявлением об исключении имущества из акта описи.
Однако административный истец ФИО1 данным правом об исключении имущества из акта описи не воспользовалась.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем была произведена оценка арестованного имущества, после чего 24 единицы мебели и бытовой техники переданы на принудительную реализацию.
Постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках оценки и реализации имущества, были своевременно направлены сторонам исполнительного производства; не обжалованы, также не были обжалованы акты описи и ареста имущества от 06.08.2024 и от 12.08.2024.
Как следует из представленной административным ответчиком информации, 25.12.2024 в связи с не реализацией арестованного имущества из ТУ Росимущества в Ростовской области, в Управление поступили акты возврата нереализованного имущества (после снижения стоимости на 15%) в отношении 24 единиц.
29.01.2025, согласно постановлению о поручении по исполнительному производству, на основании постановления о наложении ареста от 28.01.2025 судебным приставом-исполнителем Гуковского ГОСП ФИО3 29.01.2025 были составлены повторные акты о наложении ареста (описи имущества) на 24 единицы мебели и бытовой техники. При этом документального подтверждения того факта, что данное имущество принадлежит другим лицам, судебному приставу-исполнителю административным истцом, либо заинтересованным лицом ФИО6 не было представлено.
Кроме того, установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем уточнялось и то обстоятельство, что должник ФИО6 на дату составления акта описи имущества состоял в зарегистрированном браке с административным истцом ФИО1
Так, согласно записи в паспорте заинтересованного лица ФИО6, в графе семейное положение, значится первоначальная запись: ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрирован с гр. ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ – произведена государственная регистрация расторжения брака с гр. ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация заключения брака с ФИО1 Брак между супругами ФИО9 до настоящего времени не расторгнут.
Так, согласно ответу ОЗАГС администрации г. Гуково Ростовской области, брак между ФИО6 и ФИО1 заключен повторно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, супруги Щ-вы длительное время состоят в зарегистрированном браке, и на протяжении более 20 лет совместно проживали и были вместе зарегистрированы по адресу постоянного проживания: <адрес>.
То есть местом постоянного проживания и регистрации должника ФИО10, а именно с 16.06.2004 до 11.01.2024, являлся дом <адрес>; место регистрации изменено с 11.01.2024, ФИО6 зарегистрирован: <адрес>.
Кроме того, установлено, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15.12.2023 объекты недвижимости, в том числе жилой дом, расположенный по <адрес>, обращены в доход государства.
В этой связи доводы представителя административного истца Макаренко А.Б. о том, что фактически заинтересованное лицо ФИО6 постоянно проживает и зарегистрирован не по месту жительства супруги в г. Гуково, а в г. Ростове-на-Дону, а поэтому все описанное судебным приставом-исполнителем ФИО3 имущество, находящееся по месту проживания ФИО1, по <адрес>, принадлежит исключительно административному истцу, поэтому судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест (опись имущества) 29.01.2025, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в данной ситуации то обстоятельство, что с момента регистрации ФИО6 в г. <адрес>, он не проживает в г. Гуково, правового значения не имеет, и не может быть принято судом как надлежащее, допустимое и достаточное доказательство по данному административному делу.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета, на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.
В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвёртого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. Вопрос об отнесении определённого имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учётом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
В силу установленных по делу юридически значимых вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что в рассматриваемом случае права и законные интересы административного истца не были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку судебный пристав-исполнитель 29.01.2025, производя повторную опись имущества по месту постоянного проживания должника ФИО6, в <адрес>, действовал в пределах своей компетенции в рамках исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель, соблюдая установленный порядок и требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснял присутствующей при описи имущества ФИО1 порядок обжалования его действий по наложению ареста и составлению акта описи имущества.
В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных требований ФИО1, и считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особых исполнительных производств Главного (специализированного) межрегионального управления ФССП России ФИО2; судебному приставу-исполнителю Гуковского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в наложении ареста (описи имущества) от 29.01.2025 на имущество по <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.Е. Козинцева
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.