Апелляционное определение по делу № 2-2115/2023 от 04.09.2023

Судья Черепанова Л.Н. УИД 61RS0023-01-2023-001523-76

дело №33-15014/2023

№2-2115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Рябышева 119» к ФИО1 о взыскании задолженности за разовый взнос и за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ТСН «Рябышева 119» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за разовый взнос и за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ответчику на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном жилом доме, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. На собраниях собственников помещений МКД от 29.04.2018, 30.10.2018, 28.06.2018 собственниками были приняты решения об установлении разовых взносов на нужды ТСН и переносе входной группы, а также утвержден тариф на содержание общедомового имущества МКД в размере 41,53 руб. за 1 кв.м. Ответчик до настоящего времени не выполнила обязательства по оплате взносов и внесению платы за содержание общего имущества. За период с 01.05.2018 по 28.02.2023 размер задолженности составляет 218 934,40 руб.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ТСН «Рябышева 119» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в виде суммы разовых взносов и за содержание общего имущества МКД в размере 218 934,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5389 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 в лице представителя Говорова А.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что имеет временную регистрацию в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем копии искового заявления не получала. Соглашение с представителем на представление интересов по данному делу ФИО1 смогла заключить только 02.05.2023. Так как представитель апеллянта не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 03.05.2023 по причине выезда в командировку, то направил суду ходатайство о его отложении. Апеллянт полагает, что суд необоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствие ответчика. Апеллянт считает, что была лишена судом возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции. По утверждению апеллянта, она планировала заявить ходатайство об истребовании документов и проведении бухгалтерской экспертизы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ и исходил из того, что ФИО1 как собственник помещения в многоквартирном доме, которым управляет ответчик ТСН «Рябышева 119», обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также исполнять решения общего собрания собственников МКД, в том числе о разовых взносах, однако, от исполнения данной обязанности уклоняется.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществом путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N491), устанавливающие порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Одним из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 33 Правил N 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом товариществом собственников недвижимости размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений, определяется органами управления товарищества собственников недвижимости, к которому в силу части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится общее собрание членов товарищества собственников недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 15-16)

Решением общего собрания собственников помешенный в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2016 избран способ управления - товариществом собственников недвижимости. Создано ТСН «Рябышева 119». (л.д. 18-21)

Согласно п. 5.7 Устава ТСН «Рябышева 119» собственники помещений вносят на расчетный счет товарищества платежи и взносы установленные и утвержденные общим собранием товарищества.

На общем годовом собрании собственников помещений МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2018 (л.д.26) было принято решение об установлении разового взноса с собственников квартир и нежилых помещений в размере: нежилые помещения - 2 543,07 руб. за каждый кв.м.; квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2 543,07 руб. за кв.м.; квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 6 515,19 руб. за кв.м. (пункт 10 протокола №1), а также об утверждении содержания общедомового имущества в размере 41,53 руб. за 1 кв.м. (пункт 10 протокола №1)

На общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2018 было принято решение об утверждении взноса на покупку нежилого помещения для нужд ТСН в размере 7 547,17 руб. с каждого помещения многоквартирного дома. (пункт 12 протокола №2) (л.д.30)

На общем собрании собственников помещений МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2018 было принято решение о переносе входной группы с оплатой общей суммы 125 000 руб. с разделением на все помещения в многоквартирном доме в размере 2 315,03 руб. с каждого помещения в многоквартирном доме. ( л.д.38-40)

Сведений о том, что решения собраний, которыми установлен размер указанных взносов, были оспорены, в том числе ответчиком, либо признаны недействительными, суду первой инстанции представлено не было, в жалобе об этом апеллянт не указывает. Согласно сведений, внесенных в указанные выше протоколы собраний, необходимый для принятия решений кворум имелся, что, как видно из доводов жалобы апеллянтом и не оспаривается.

Указанные взносы, решение об уплате которых были приняты собственниками помещений МКД еще в 2018 году, были отражены на лицевом счете квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей ответчику. (л.д. 8-13) Однако, ответчик до настоящего времени не выполнила обязанность по их оплате.

Согласно расчету истца (л.д.14), размер задолженности ФИО1 за период с 01.05.2018 по 28.02.2023 составляет 218 934,40 руб. (л.д. 14)

Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан допустимым доказательством размера задолженности ФИО1 Контр расчет не представлен, в том числе, и в жалобе.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что решениями собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на законных основаниях еще в 2018г. были установлены взносы на нужды ТСН и перенос входной группы, а также утвержден тариф на содержание общедомового имущества в размере 41,53 руб. за 1 кв.м., однако, ответчик, будучи собственником помещения МКД, до настоящего времени указанные взносы и плату за содержание общедомового имущества не внесла.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования ТСН «Рябышева 119» о взыскании с ответчика задолженности за разовым взносам и за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, являются законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, которые сводятся исключительно к тому, что истец не знала о судебном разбирательстве, так как не проживает по адресу постоянной регистрации, а ее представитель не мог явиться в судебное заседание, в котором постановлено решение, так как убыл в командировку, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 имеет временную регистрацию в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и копии искового заявления и приложенных к иску материалов по месту своей регистрации в силу этого не получала, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права об извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела, как и не свидетельствуют о том, что ФИО1 не имела возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на участие в судебном заседании лично или через представителя, представление доказательств по делу, либо заявления суду о наличии таковых в письменной форме.

Как следует из материалов дела, назначив дело к судебному разбирательству 10.04.2023, суд первой инстанции уже 11.04.2023 известил ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3.05.2023 года, телефонограммой (л.д. 81), которую апеллянт приняла лично.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, с 11.04.2023 года ФИО1 достоверно было известно о находящемся в производстве Шахтинского городского суда Ростовской области гражданском деле по иску ТСН, судебное заседание по которому назначено через 22 дня.

Соответственно, извещение стороны по делу путем направления телефонограммы соответствует закону, кроме того, извещение было заблаговременным.

Судом первой инстанции ответчик извещалась по месту ее регистрации по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем направления извещения с уведомлением по почте, что не оспаривается апеллянтом. Судебные извещения возвратились в суд за истечением срока хранения. Адрес регистрации ответчика прямо следует из указанного в апелляционной жалобе адреса в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), адреса ответчика, указанного в возражении на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, не оспаривается и в жалобе. Этот же адрес в качестве места жительства ответчика указан и в доверенности, выданной ФИО1 на имя представителя (л.д.116), приложенной к жалобе. Никаких доказательств временной регистрации ответчика, либо ее проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения, в деле нет, таковых апеллянт не приложила и к жалобе. В суд апелляционной инстанции сторона не явилась.

Приложенная ранее к возражению на судебный приказ ксерокопия свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д.78) так же данного обстоятельства не подтверждает, поскольку выдано оно было на срок с 20.08.2018 года по 20.08.2019 года. Настоящий иск подан и рассмотрен судом в марте-мае 2023 года.

При этом, представитель ответчика на основании ордера и доверенности адвокат Говоров А.В. обращаясь в суд с заявлением об отложении судебного заседания, не указал на то, что его доверитель проживает по иному адресу, в доверенности, выданной на его имя, адрес ответчика указан в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Следовательно, из материалов дела не следует то, что ответчик на момент рассмотрения спора временно проживала и была зарегистрирована в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а указанный довод жалобы ничем не подтвержден.

Более того, с учетом надлежащего уведомления ответчика лично судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела (л.д.81), назначенном на 3.05.2023 года, коллегия полагает фактическое место проживания ответчика правового значения для оценки надлежащего ее извещения судом первой инстанции, не имеет. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена лично и заблаговременно, за 22 дня до судебного заседания. Об отложении рассмотрения дела ответчик суд не просила.

Помимо извещения телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции апеллянту по адресу регистрации в г. Шахты была направлена судебная повестка, однако, почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения. (л.д. 84)

Таким образом, апеллянт заблаговременно была извещена судом первой инстанции о дате судебного заседания, назначенного на 3.05.2023 года, способами, предусмотренными законом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), при этом извещение телефонограммой ФИО1 получено лично 11.04.2023 года (л.д.81) и заблаговременно до судебного заседания. С учетом изложенного, ответчик имела возможность либо лично явиться в суд, либо своевременно заключить соглашение с представителем, а также направить в суд письменные возражения на иск с приложением доказательств обоснованности своей позиции, заявить суду письменно свои ходатайства, в том числе и о проведении экспертизы (на что ФИО1 указывает в жалобе), однако, данным правом не воспользовалась.

Более того, оценивая доводы жалобы, которая фактически содержит позицию не стороны по делу, а ее представителя, относительно заключения соглашения с представителем по делу, у которого была запланирована командировка, судебная коллегия исходит из того, что на момент заключения адвокатом Говоровым А.В. соглашения ему доподлинно были известны как дата судебного заседания (3.05.2023 года), так и то, что он убывает в этот день в командировку.

В соответствии со ст.34 ГПК РФ, представитель не является лицом, участвующим в деле, следовательно, занятость представителя стороны в ином процессе не препятствует рассмотрению дела, тем более, что об отложении судебного заседания ФИО1 суд не просила.

Из поданного представителем суду первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела ( л.д.86) не следует, что к нему были приложены доказательства, подтверждающие поданное ходатайство. В отсутствие данных доказательств доводы жалобы, изложенные представителем о направлении его в командировку, во-первых, основанием к отложению судебного заседания не являются в силу закона, а сторона об отложении судебного заседания не просила, а во-вторых, в отсутствии доказательств данные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела не следует, что сама ФИО1, будучи заблаговременно уведомленной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.81), уведомляла суд первой инстанции об адресе своего фактического проживания для направления ей по данному адресу уведомлений, как и не просила направить ей повторно но иному, чем адрес регистрации, месту пребывания копию искового заявления и иных материалов. С учетом изложенного, имеющихся в деле материалов, из оценки которых исходил суд (ч.2 ст.195 ГПК РФ) доводы жалобы, поданной представителем, не могут быть признаны доказанными.

Обращает на себя внимание и то, что еще с момента обращения истца с аналогичным иском к мировому судье, представитель заключил с ответчиком соглашение (л.д.77), доверенность на имя представителя Говорова А.В. была выдана ответчиком еще 13.10.2022 года (л.д.116), соответственно о существе предъявленного иска представитель знал, однако, будучи профессиональным адвокатом, при составлении обращения в суд (л.д.86) никаких ходатайств относительно истребования доказательств, либо о проведении экспертизы не заявил, при этом он же в апелляционной жалобе ссылается на желание заявить таковые, которое в связи с неудовлетворением ходатайства он не реализовал.

Таким образом, учитывая факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, доводы о том, что ответчик была лишена судом возможности представлять доказательства в подтверждении своей позиции, необоснованы.

Доводы апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Так как ответчик был извещен судом о времени и месте судебного заседания за 24 дня и имела возможность заключить соглашение с тем представителем, который сможет явиться в суд в назначенное время, либо ввиду занятости представителя лично участвовать в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного заседания по причине его убытия в командировку, отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствии ответчика, извещенной судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не просившей об отложении его рассмотрения и не представившей суду доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, применительно к положениям ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.09.2023 года.