39RS0001-01-2022-004448-82

�������������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2, начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу по особым исполнительным производствам ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и признании отказа в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Особым исполнительным производствам Калининградской области ФИО2 по вынесению постановление от 09.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 39023/22/144488 не законными, отменить постановление от 09.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 39023/22/144488, вынесенное в рамках исполнительного производства № 37517/22/39023-ИП; признать действия начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Особым исполнительным производствам ФИО3 по вынесению постановления от 27.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы 39023/22/173492 не законными, отменить постановление от 27.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам Калининградской области ФИО2 устранить допущенное по исполнительному производству № 37517/22/39023-ИП нарушение законных прав и интересов административного истца, исключив из списка арестованного имущества следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 23.05.2022, принятое СПИ ФИО2 в рамках ИП № 37517/22/39023-ИП, в отношении 5-ти объектов недвижимости, и вынести новое постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 2-х объектов: <данные изъяты>

Восстановить пропущенный процессуальный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку постановление от 27.06.2022 года № 39023/22/173485 об отказе в удовлетворении жалобы получено административным истцом по почте согласно отчету об отслеживании Почта России 03.07.2022.

Требования обоснованы тем, что на основании определения Ленинградского районного суда г.Калининграда о принятии мер по обеспечению иска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 от 18.05.2022года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 37517/22/39023-ИП с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных исковых требований <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 23.05.2022 года принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 5 объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, общей кадастровой стоимостью объектов недвижимости 43675102,56рубля.

Должник ФИО1 в лице своего представителя обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 с заявлением об исключении из списка части арестованного имущества, а именно: земельный участок <адрес>: здание <адрес>, по причине значительного превышения суммы, в пределах которой наложен арест, просил оставить под арестом только два помещения: помещение <адрес>; помещение <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано по причине не обоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Представителем ФИО1 - ФИО7 оспариваемое постановление получено 14.06.2022 года, при этом причина отказа судебным приставом аргументирована каким-либо способом не была.

Указанное нарушает права административного истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, кроме того, здание, расположенное по адресу: <адрес> является местом жительства и регистрации административного истца.

Не соглашаясь с данным постановлением от 09.06.2022 года административным истцом в лице представителя по доверенности 16.06.2022 подана жалоба в порядке подчиненности на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по особым исполнительным производствам Калининградской области ФИО4 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которой просили признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Особым исполнительным производствам Калининградского области ФИО2 по вынесению постановление от 09.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 39023/22/144488 не законными; отменить постановление от 09.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 39023/22/144488, вынесенное в рамках ИП № 37517/22/39023-ИП, исключить из списка часть арестованного имущества.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения по особым исполнительным производствам ФИО3 от 27.06.2022 года в удовлетворении указанной жалобы, поданной в порядке подчиненности отказано, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 признаны правомерными.

Полагает, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, поскольку стоимость имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий (арест) значительно превышает сумму долга, является несоразмерным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 (взыскатель), в качестве административных соответчиков УФССП России по Калининградской области, начальник отделения – старший судебный пристав по особым исполнительным производствам ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам ФИО5.

Административный истец ФИО1 о месте, времени рассмотрения административного дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7, в судебном заседании требования административного иска поддержала по изложенным в административном иске основаниям, просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам ФИО5 полагала требования административного иска не подлежащими удовлетворению, пояснила, что все исполнительные производства, находившиеся у судебного пристава-исполнителя ФИО2, переданы ей по акту приема-передачи. Исполнительное производство №37517/22/39023-ИП в настоящее время окончено, фактическим исполнением определения суда о наложении ареста на имущество должника. Правовых оснований для отмены наложенных запретов на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества не имеется.

Административные ответчики начальник отделения – заместителю старшего судебного пристава по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области, начальник отделения-старший судебный пристав по особым исполнительным производствам ФИО4, судебный пристав-исполнитель отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО6 о месте, времени судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установил суд, определением Ленинградского райсуда г.Калининграда от 13 мая 2022года по делу № 2-3264/2022 приняты меры по обеспечению иска ФИО6 к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании исполнительного листа № ФС 038331229 от 18.05.2022, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-3264/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 37517/22/39023-ИП от 18.05.2022, с предметом исполнения - наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 8 183 381,13 руб.

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 5 объектов недвижимости, принадлежащих должнику, а именно: <данные изъяты>

Должник ФИО1 обратился в судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что общая стоимость арестованного имущества значительно превышает сумму, в пределах которой судом наложен арест, просил оставить под арестом только два помещения: <данные изъяты>, исключив остальное имущество из списка арестованного.

14.06.2022 года представителем ФИО1 - ФИО7 получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления, которое было обжаловано должником в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы должника заместителем начальника отделения по особым исполнительным производствам ФИО3 принято постановление от 27.06.2022года об отказе в удовлетворении жалобы представителя должника, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 от 09.06.2022года об отказе в удовлетворении заявления признано правомерным.

С настоящим административным иском истец обратился в суд 06.07.22года.

С учетом таких обстоятельств, принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.06.2022года обжаловалось должником в порядке подчиненности в установленный законом 10-дневный срок, суд полагает причину пропуска уважительной и находит возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу настоящего иска в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022года, срок на обжалование постановления от 27.06.2022года, принятого по результатам жалобы не пропущен.

Разрешая требования иска по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в определении судьи Ленинградского райсуда г.Калининграда от 13 мая 2022года о принятии обеспечительных мер не указано конкретно имущество должника, на которое судебному приставу-исполнителю следует наложить арест, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий (арест) наложен на все имущество, принадлежащего должнику на праве собственности, в пределах цены иска, с целью его последующего установления, а следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий на имущество нельзя признать незаконными.

Доводы административного истца о том, что стоимость имущества, на которое объявлен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест, значительно превышает сумму обеспечения и является несоразмерной о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет на распоряжение имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

При таком положении оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ремер от 09.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 39023/22/144488, постановление начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Особым исполнительным производствам ФИО3 от 27.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы 39023/22/173492, принятое по результатам рассмотрения жалобы должника в порядке подчиненности соответствует закону, нарушения прав должника, подлежащих судебной защите, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2, начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области, начальнику отделения-старшему судебному приставу по особым исполнительным производствам ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Особым исполнительным производствам Калининградской области ФИО2 по вынесению постановление от 09.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 39023/22/144488 не законными, признании действий начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Особым исполнительным производствам ФИО3 по вынесению постановления от 27.06.2022 об отказе в удовлетворении жалобы 39023/22/173492 не законными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022года.

Судья: Е.В. Чеснокова