Решение по делу № 2-6786/2023 от 07.11.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-005772-46

Дело №2-6786/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькое Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6786/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Банк Корпоративного Финансирования», ООО «Инвеститори» о прекращении залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Банк Корпоративного Финансирования», ООО «Инвеститори» о прекращении залога недвижимого имущества.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, хозяйственного строения (нежилое) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Истцом был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ТТЭК» и ООО «Банк БКФ» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Тульской области по делу № договор ипотеки (залога) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Банк корпоративного финансирования» и ООО «Тульская топливно-энергетическая компания» признан недействительным. Истец ссылается, что договор ипотеки (залога) № от ДД.ММ.ГГГГ возник на основании договора ипотеки (залога) № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным на основании судебного акта. Таким образом сделка, которая была обеспечена залогом с истцом, признана недействительной, что влечет прекращение договора ипотеки (залога) №/И-4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, в связи с чем истец обратился в суд с иском о прекращении указанного договора ипотеки в отношении принадлежащего ему имущества.

Истец ФИО2 в судебное заседание дважды не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалах дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений, представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, при этом представитель ответчика возражал оставлению искового заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчиков ООО «Банк Корпоративного Финансирования», ООО «Инвеститори» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в иске, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с н. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что «16» декабря 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» (ООО «Банк БКФ») (далее по тексту - «Банк»/ «Цедент») и Открытым акционерным обществом «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» (ОАО «ТТЭК») (далее по тексту - «Должник») был заключен Кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный договор»).

В качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору, были заключены следующие договоры ипотеки:

Договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Банк БКФ» и ОАО «ТТЭК»;

Договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Банк БКФ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ландшафт-11»;

Договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Банк БКФ» и ФИО2;

Согласно п. 2.1. (пп. 2.1.1.-2.1.3.) Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с ФИО2 в залог на основании данного Договора, Залогодателем было передано следующее недвижимое имущество:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 922,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> (залоговая стоимость, согласно п. 2.4. Договора ипотеки №/И-4 составляет сумму в размере 10 620 000,00 рублей);

Жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 582,6 кв.м., инв. №, лит. А, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (залоговая стоимость, согласно п. 2.4. Договора ипотеки №/И-4 составляет сумму в размере 83 589 000,00 рублей);

Хозяйственное строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 71,4 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес> (залоговая стоимость, согласно п. 2.4. Договора ипотеки №/И-4 составляет сумму в размере 6 426 000,00 рублей).

«13» октября 2015 года в рамках производства по делу № по иску ООО «Банк БКФ» к Открытому акционерному обществу «Тульская Топливно-Энергетическая Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт-Н», ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, Замоскворецким районным судом города Москвы было принято решение, которым требования ООО «Банк БКФ» были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы принятое по делу № вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ

Определением от «ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 44 ГПК РФ, в рамках производства по указанному делу, в связи с переменой лиц в обязательстве, установлено процессуальное правопреемство, ООО «Банк БКФ» был заменен на ООО «Инвеститори».

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ договор ипотеки (залога) №/И-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Банк корпоративного финансирования» и ООО «Тульская топливно-энергетическая компания» признан недействительным.

Указанным решением также признан недействительным договор ипотеки №2 (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Банк БКФ» и ОАО «ТТЭК», применены последствия недействительности сделки в виде прекращения ограничений (обременения) прав на предметы залога (34 незавершенных строительных объекта, а также право аренды земельного участка).

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В качестве правовых обоснований заявленных требований истец ссылается на указанное решение Арбитражного суда Тульской области, указав, что сделка, которая была обеспечена залогом с истцом, признана недействительной, что влечет прекращение договора ипотеки (залога) недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Вместе с тем, указанный договор ипотеки (залога) недвижимости № является самостоятельным обязательством и не зависит от признания недействительным иного договора ипотеки, обеспеченное залогом обязательство не признано судом недействительной сделкой, правовые основания, предусмотренные п. 1 ст. 352 ГК РФ для прекращения договора залога не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ФИО7. участником процесса по делу №№ в Арбитражном суде Тульской области не был, доказательств того, что о данном решении ФИО8. узнал в ДД.ММ.ГГГГ году не представлено, ссылка ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд является несостоятельной. Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку судом установлены иные основания для отказа в иске, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Банк Корпоративного Финансирования», ООО «Инвеститори» о прекращении договора ипотеки (залога) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, хозяйственного строения (нежилое) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 29.12.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: